АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-53/16

Дело в„– А50-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054; далее - инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-11545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее - общество) - Малков М.Л. (доверенность от 25.12.2015 в„– 30), Рябцев Е.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 332).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 22.05.2015 в„– 3273, вынесенного инспекцией.
Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костырин Сергей Николаевич.
Решением суда от 14.09.2015 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общество, прежде чем применять Правила в„– 549 в целях приостановления исполнения договора, заключенного с потребителем Костыриным С.Н., должно было исполнять требования Правил в„– 354, регламентирующих вопросы ограничения (приостановления) коммунальных услуг потребителю. Инспекция считает, что в нарушение п. 114, 117, 118, подп. "а - в" п. 119 Правил в„– 354 порядок ограничения (приостановления) газоснабжения не соблюден; доказательств предупреждения должника в письменной форме о возможном ограничении коммунальной услуги в случае непогашения им задолженности в течение 20 дней с момента получения предупреждения обществом не представлено, произведено полное прекращение газоснабжения жилой квартиры третьего лица минуя стадию ограничения. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся полномочий, отвечает критерию исполнимости, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводам, изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина, на основании распоряжения от 08.05.2015 в„– 3273 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению требований к качеству предоставления коммунальной услуги по газоснабжению дома <...> в г. Березники.В ходе проверки установлено и в акте проверки от 22.05.2015 в„– 3273 отражено нарушение п. 11 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549, выразившееся в непредоставлении услуги газоснабжения в <...> вышеуказанного дома.
В целях устранения нарушения инспекцией выдано предписание от 22.05.2015 в„– 3273 об устранении в срок до 31.05.2015 вышеуказанного нарушения.
Общество, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания административного органа недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 в„– 913-п оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Судами проверены основания и порядок проведения внеплановой проверки и установлено, что инспекцией соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как проверка проведена на основании распоряжения, изданного в связи с поступлением обращения гражданина Костырина С.Н. на незаконное отключение услуги коммунальной услуги - газоснабжения.
Между обществом и гражданином Костыриным С.Н. сложились договорные отношения по поставке газа для коммунально-бытовых нужд в жилом помещении по адресу: <...>, не оборудованном прибором учета газа.
Основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось выявленное в результате проверки нарушение п. 11 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 от 06.05.2011, п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 в„– 549 (как указано в предписании).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила в„– 549). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в").
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением гражданином Костыриным С.Н. обязательств по оплате потребленного газа обществом в адрес гражданина направлены претензии об оплате задолженности от 14.11.2014, 20.01.2015.
В адрес Костырина С.Н. 17.02.2015 обществом направлено уведомление "о приостановлении поставки газа за 20 дней" (оформленное в виде письма исх. номер 1613), в котором потребитель услуги извещался о том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа свыше двух расчетных периодов подряд в сумме 2897 руб. 42 коп. ему будет приостановлена подача газа после 20.03.2015. Указанное письмо направлено в адрес Костырина С.Н. заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и приложением реестра заказных почтовых отправлений с уведомлением.
Сторонами не оспаривается, что почтовое отправление не было вручено потребителю коммунальной услуги по причинам, не зависящим от газоснабжающей организации, и возвращено отправителю.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованным выводам о соблюдении обществом порядка приостановления поставки газа, установленного Правилами в„– 549.
Как верно отмечено судами, акт проверки от 22.05.2015 в„– 3273, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, не содержит как таковых причин и условий, способствовавших приостановлению подачи газоснабжения гражданину Костырину С.Н.; из акта не усматривается, на основании каких доказательств инспекция пришла к выводу о нарушении обществом режима обеспечения гражданина коммунальной услугой газоснабжения, повлекшее, по мнению инспекции, нарушение п. 11 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, п. 2 Правил в„– 549, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Довод инспекции об обязанности общества представить доказательства получения гражданином-должником уведомления о возможном ограничении (приостановлении) поставки газа, обоснованно не принят судами, ввиду того, что п. 46 Правил в„– 549 установлена обязанность поставщика газа направлять письменное уведомление о приостановлении подачи газа, но не обязанность по обеспечению вручения данного уведомления абоненту.
Инспекция ссылается на необходимость применения к рассматриваемым отношениям Правил в„– 354, подпунктом "а" п. 119 которых предусмотрено, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Данная позиция инспекции является ошибочной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу подп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 Правила в„– 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами в„– 549.
Принимая во внимание, что порядок и условия приостановления исполнения обязательств по поставке газа детально урегулированы Правилами в„– 549, основания для применения в этой части Правил в„– 354 отсутствуют.
Таким образом, выводы инспекции относительно того, что при приостановлении коммунальной услуги газоснабжения гражданину Костырину С.Н., общество допустило нарушение Правил в„– 354, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным предписания от 22.05.2015 в„– 3273.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию инспекции по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-11545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------