АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-4910/15

Дело в„– А71-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича (далее - предприниматель Киселев С.А.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 13.10.2015 по делу в„– А71-9456/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - общество "Шкипер") - Николаев А.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 4);

Предприниматель Киселев С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Шкипер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Шкипер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.08.2015 с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 280 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.10.2015 (судья Ахметова Л.Г.) заявление общества "Шкипер" удовлетворено частично, с предпринимателя Киселева С.А. в пользу общества "Шкипер" взысканы судебные расходы в размере 260 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Киселев С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем общества "Шкипер", с учетом сложности дела. Судами не учтен тот факт, что стоимость услуг представителя в иных юридических компаниях с тем же объемом работы в несколько раз меньше суммы, которая составила стоимость услуг представителя ответчика, судами не принят во внимание довод заявителя о размере сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта. Предприниматель Киселев С.А. полагает, что размер заявленных судебных издержек должен быть уменьшен, поскольку из текста договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, в том числе связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке. Кроме того, командировочные расходы документально не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Шкипер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Шкипер" (доверитель) и некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Фемида" Удмуртской Республики (далее - НК коллегия "Фемида") (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 20.08.2014 в„– 105/Р, согласно п. 3 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу в„– А71-9456/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 в„– 1).
В п. 7.1.1 стороны предусмотрели, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках экономического гражданского спора, указанного в п. 3, 4.1 и 4.2 договора, в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг в рамках экономического гражданского спора, указанного в п. 3, 4.1 и 4.2 договора, в судах апелляционной и кассационной инстанций доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. за каждую инстанцию соответственно (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 в„– 1).
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 15.01.2015 в„– 1 (оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики, стоимость оказанных услуг 150 000 руб.), актом от 20.04.2015 в„– 2 (оказание юридических услуг при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг 60 000 руб.), актом от 28.07.2015 в„– 3 (возмещение командировочных расходов, связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа на сумму 10 000 руб.), актом от 28.07.2015 в„– 4 (оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Уральского округа, стоимость оказанных услуг 60 000 руб.).
Оплата заявителем оказанных по договору услуг подтверждена платежными поручениями от 25.05.2015 в„– 158 на сумму 150 000 руб., от 25.05.2015 в„– 157 на сумму 60 000 руб., от 25.05.2015 в„– 156 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2015 в„– 207 на сумму 40 000 руб., всего уплачено 280 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 в„– 105/Р, акты от 15.01.2015 в„– 1, от 20.04.2015 в„– 2, от 28.07.2015 в„– 3, от 28.07.2015 в„– 4, платежные поручения, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, большой объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб., исключив расходы на подготовку встречного искового заявления, в связи с его возвратом определением суда, и командировочные расходы как неподтвержденные.
Довод предпринимателя Киселева С.А. о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, был предметом оценки судов, и подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 13.10.2015 по делу в„– А71-9456/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева С.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------