АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-3582/16

Дело в„– А60-58833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" в лице Уральского филиала (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-58833/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Бобрик А.А. (доверенность от 11.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 10.11.2015 в„– 876 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - административный орган)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, в том числе ч. 5 ст. 36, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 208 Кодекса, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает, что в рассматриваемом деле заявителем является общество "МегаФон Ритейл" в лице Уральского филиала, что указано в заявлении об оспаривании, поскольку административное правонарушение, признаки которого ему вменены, совершены на территории, подведомственной Уральскому филиалу общества "МегаФон Ритейл".

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, полагая, что спорное постановление административного органа является незаконным и нарушающим его, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, ст. 208 Кодекса, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 в„– 10) пришел к выводу о том, что в связи с неподсудностью, настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 Кодекса заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
На основании ч. 1 ст. 208 Кодекса в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановление Пленума от 02.06.2004 в„– 10, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения заявителя, как юридического лица, привлеченного к административной ответственности, является г. Москва, а местом нахождения административного органа является г. Сыктывкар.
Поскольку указанные города не находятся на территории Свердловской области, суды, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, ст. 208 Кодекса, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 сделали правильный вывод о том, что настоящий спор рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области не подлежит
Довод общества о том, что в рассматриваемом деле заявителем является общество "МегаФон Ритейл" в лице Уральского филиала, административное правонарушение совершено на территории филиала общества, следовательно в силу ст. 36 Кодекса процессуальные права для защиты прав общества могут быть реализованы в Арбитражном суде Свердловской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 36 Кодекса, подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 в„– 5) указал, что в настоящем деле арбитражным судом рассматривается не требование административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, связанное с деятельностью его филиала, представительства (то есть не требование, предъявленное к юридическому лицу, вытекающее из деятельности его филиала, представительства) а требование самого юридического лица об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предъявленное обществом к административному органу.
Кроме того, судом верно отмечено, что ни в ст. 208 Кодекса, ни в п. 1 постановления от 02.06.2004 в„– 10, ни в п. 3 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 5 не указано на возможность подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения филиала юридического лица.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-58833/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------