АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-3501/16

Дело в„– А07-16613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель Демидов В.А.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу в„– А07-16613/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Демидов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Зилаирский район (далее - Администрация), Комитету по управлению собственностью Зилаирского района Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет) о признании не соответствующим законодательству п. 3.1; п. 3.2; п. 4.1.1.; п. 4.1.12 и приложения к договору купли-продажи (график платежей) от 30.05.2015 в„– 2; возложении на Администрацию обязанности дополнительным соглашением внести изменения в договор, исключающие из стоимости проданного имущества (1 680 000 руб.) стоимость НДС (302 400 руб.). При этом предпринимателем Демидовым В.А. заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде оплаты расходов услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортных расходов, связанных с поддержанием иска в суде, участием в судебном заседании заявителя и его представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Валиев Рустем Рафкатович.
Определением суда от 05.10.2015 (судья Аминева А.Р.) производство по делу прекращено. В удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Демидов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что суды неправомерно указали на необходимость доказывания относимости затрат на услуги представителя по конкретному делу, в то время как в комментариях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на необходимость доказывания лишь факта несения затрат и осуществления платежей, что и было представлено заявителем, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Кроме того, факт возмездной работы представителя по договору является доказательством "относимости" и подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами. Заявитель также указывает, что суд, анализируя гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг и не оценивая его с точки зрения цены договора, взыскивает фактически понесенные расходы и не ставит под сомнение их разумность. Предприниматель Демидов В.А. не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие подписанного акта приема-передачи фактически оказанных услуг, проигнорировав при этом довод, что акт должен быть подписан после оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что в данном деле производство по делу было прекращено по причине принятия судом отказа от иска, заявленного ввиду добровольного удовлетворения Администрацией требований заявителя путем заключения дополнительного соглашения от 28.09.2015 в„– 1 к договору купли-продажи от 30.05.2014 в„– 2, на что ссылался предприниматель Демидов В.А. в заявлении об отказе от иска.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат и их размера и относимости к конкретному делу, что вытекает из ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 в„– 3 на сумму 20 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что названный договор не содержит указания на конкретный спор, услуги по рассмотрению которого в суде подлежат оказанию исполнителем по представленному договору. При этом суды также отметили невозможность установления из квитанции к приходному кассовому ордеру за оказание каких именно услуг и по какому конкретно договору уплачены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение названной нормы, заявителем не представлено относимых и достоверных доказательств, позволяющих определить, какие услуги оказаны представителем конкретно по настоящему делу. При этом документов, конкретизирующих условия договора от 22.05.2015 и позволяющих соотнести его заключение с рассмотрением спора по настоящему делу, материалы дела также не содержат.
Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся еще два дела по иску предпринимателя Демидова В.А. к Администрации и Комитету (в„– А07-12746/2015 и в„– А07-17619/2015).
Поскольку согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, исковое заявление по делу в„– А07-12746/2015 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.06.2015, по делу в„– А07-17619/2015 поступило 04.08.2015, а по рассматриваемому делу исковое заявление поступило в суд 23.07.2015, учитывая, что все три иска направлены заявителем с небольшим интервалом времени и после подписания договора об оказании юридических услуг от 22.05.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить, что платеж в 20 000 руб. от 22.07.2015 произведен за оказание юридических услуг именно по настоящему делу.
Иного заявителем относимыми и достоверными доказательствами не доказано.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу в„– А07-16613/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------