АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-3135/16

Дело в„– А07-12405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее - общество "ОргНефтеСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-12405/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области приняла участие представитель общества "ОргНефтеСтрой" - Дорохова Ю.П. (доверенность от 15.06.2015). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Самарской области.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТРЕСТ" (далее - общество "ГЕОТРЕСТ") - Гейдаров К.М. (доверенность от 21.05.2015), Козырев С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество "ГЕОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ОргНефтеСтрой" о взыскании 6 640 000 руб. задолженности, 416 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
Общество "ОргНефтеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "ГЕОТРЕСТ" о признании договоров недействительными (ничтожными) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОргНефтеСтрой" просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Кассатор полагает, что спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку фактически не исполнялись сторонами, указывает на отсутствие у сторон каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ по договорам обществом "ГЕОТРЕСТ", подписание актов сдачи-приемки работ объясняет наличием доверительных отношений между сотрудниками сторон, считает, что наличие подписанных актов не лишает заказчика права заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Заявитель жалобы ссылается на выполнение работ, указанных в спорных договорах, собственными силами общества "ОргНефтеСтрой", полагает указанное обстоятельство подтвержденным представленными в материалы дела документами, в том числе трудовыми договорами, приказами о замещении штатных должностей, сведениями об отчислении средств в Пенсионный фонд России, командировочными документами, табелями учета рабочего времени, накладными о передаче результатов работ заказчикам. По мнению общества "ОргНефтеСтрой", судами в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследованы представленные им в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ОргНефтеСтрой" (заказчик) и обществом "ГЕОТРЕСТ" (подрядчик) заключен договор от 16.06.2014 в„– 12-ИЗ/14, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по заложению исходных пунктов (реперов) и определению их координат по объекту: "Реконструкция участка 793,25 - 847,0 км МП Куйбышев - Лисичанск (замена 52,98 км)". Стоимость инженерных изысканий определена в сумме 3 650 000 руб. (п. 2.1 договора).
Между обществом "ОргНефтеСтрой" (заказчик) и обществом "ГЕОТРЕСТ" (подрядчик) заключен договор от 16.06.2014 в„– 13-ИЗ/14, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по заложению исходных пунктов (реперов) и определению их координат по объектам: "МНПП "Уфа - Камбарка" Ду 300/250. Подводный переход р. Белая 19 км. Уфимское ПО. Реконструкция; ППМН НКК (ост. нитка), р. Уфа, 1728 км, ДУ1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция.; ППМН НКК (ост. нитка), р. Уфа, 1523 км, ДУ 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция. ППМН НКК (ост. нитка), р. С. Губерля, 298,1 км, ДУ 500, ЛЭПСУ "Орск", Туймазинское НУ. Реконструкция". Стоимость инженерных изысканий определена в сумме 1 450 000 руб. (п. 2.1 договора).
Между обществом "ОргНефтеСтрой" (заказчик) и обществом "ГЕОТРЕСТ" (подрядчик) заключен договор от 13.06.2014 в„– 14-ИЗ/14, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геофизических работ по объектам: "МНПП "Уфа - Камбарка" Ду 300/250. Подводный переход р. Белая 19 км. Уфимское ПО. Реконструкция; ППМННКК (ост. нитка), р. Уфа, 1728 км, ДУ1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция; ППМН НКК (ост. нитка), р. Уфа, 1523 км, ДУ1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция; ППМН НКК (ост. нитка), р. С. Губерля, 298,1 км, ДУ 500, ЛЭПСУ "Орск", Туймазинское НУ. Реконструкция". Стоимость инженерных изысканий определена в сумме 1 010 000 руб. (п. 2.1 договора).
Между обществом "ОргНефтеСтрой" (заказчик) и обществом "ГЕОТРЕСТ" (подрядчик) заключен договор от 03.06.2014 в„– 15-ИЗ/14, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геофизических работ по объекту: "Реконструкция участка 793,25 - 847,0 км МН Куйбышев - Лисичанск (замена 52,98 км)". Стоимость инженерных изысканий определена в сумме 530 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 указанных договоров оплата принятых заказчиком работ, выполненных согласно календарному плану, производится заказчиком на основании счета подрядчика в срок не позднее 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии предоставления подрядчиком оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры и получения оплаты от генерального заказчика.
В соответствии с п. 4.3 - 4.5 договоров при завершении работ по договору в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации в количестве, предусмотренном заданием и условиями договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от принятия работ. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Между обществом "ОргНефтеСтрой" (заказчик) и обществом "ГЕОТРЕСТ" (исполнитель) заключен договор от 30.10.2014 в„– 18-ИЗ/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить бурение разведочных скважин с отбором монолитов, а также выполнения статистического зондирования на объектах: "ППМН НКК (ост. нитка), р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛИДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция."; "ППМН УБКУА (ост. нитка), р. Уфа, 1523 км, ДУ 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция".
В п. 3.1 договора в„– 18-ИЗ/14 определена стоимость работ: 15 000 руб. за 1 точку статистического зондирования; 2100 руб. за 1 п. м. бурения; в п. 3.3 договора установлен порядок их оплаты: по итогам выполнения работ каждого месяца в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за месяц.
Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в течение 5 календарных дней со дня передачи акта сдачи-приемки выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате по одностороннему акту.
В подтверждение факта выполнения работ по указанным выше договорам обществом "ГЕОТРЕСТ" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 09.07.2014 в„– 30 на сумму 3 650 000 руб., от 09.07.2014 в„– 31 на сумму 1 450 000 руб., от 11.07.2014 в„– 32 на сумму 1 010 000 руб., от 11.07.2014 в„– 33 на сумму 530 000 руб., от 29.12.2014 в„– 57 на сумму 465 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ОргНефтеСтрой" обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 16.06.2014 в„– 12-ИЗ/14, от 16.06.2014 в„– 13-ИЗ/14, от 13.06.2014 в„– 14-ИЗ/14, от 03.06.2014 в„– 15-ИЗ/14 и несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ по договору от 30.10.2014 в„– 18-ИЗ/14, общество "ГЕОТРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Общество "ОргНефтеСтрой" относительно удовлетворения требований общества "ГЕОТРЕСТ" возражало, ссылалось на мнимый характер подписанных сторонами договоров, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании данных договоров недействительными (ничтожными).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения обществом "ГЕОТРЕСТ" работ по спорным договорам и принятия результата работ обществом "ОргНефтеСтрой", возникновения у последнего обязанности по оплате выполненных работ и ее ненадлежащего исполнения.
Встречные исковые требования общества "ОргНефтеСтрой" оставлены судами без рассмотрения.
Общество "ОргНефтеСтрой" обжалует судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения первоначальных исковых требований, доводов относительно оставления встречного иска без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Согласно ст. 758, 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.
На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, на подрядчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 16.06.2014 в„– 12-ИЗ/14 и в„– 13-ИЗ/14, от 13.06.2014 в„– 14-ИЗ/14, от 03.06.2014 в„– 15-ИЗ/14, от 30.10.2014 в„– 18-ИЗ/14, подписанные сторонами без возражений и замечаний акты от 09.07.2014 в„– 30 и в„– 31, от 11.07.2014 в„– 32, от 11.07.2014 в„– 33, от 29.12.2014 в„– 57, платежное поручение от 12.05.2015 в„– 319, свидетельствующее об оплате работ по договору от 30.10.2014 в„– 18-ИЗ/14 в сумме 465 000 руб., подписанные сторонами акты сверки, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт выполнения обществом "ГЕОТРЕСТ" предусмотренных указанными договорами работ в полном объеме и передачи результатов работ обществу "ОргНефтеСтрой", в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении у последнего в силу ст. 309, 310, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения данной обязанности обоснованно удовлетворили требования общества "ГЕОТРЕСТ" о взыскании долга в полном объеме - в сумме 6 640 000 руб.
Учитывая, что обществом "ОргНефтеСтрой" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования общества "ГЕОТРЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 845 руб., проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Доводы общества "ОргНефтеСтрой", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе и правомерно отклоненным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Доводы о том, что спорные договоры подряда являются мнимыми сделками, предусмотренные ими работы были выполнены не обществом "ГЕОТРЕСТ", а самим обществом "ОргНефтеСтрой", отклонены судами по результатам оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе обстоятельств подписания обществом "ОргНефтеСтрой" актов приемки работ, актов сверок, ведения переписки с обществом "ГЕОТРЕСТ" (в частности, относительно необходимости устранения недостатков выполненных работ), осуществления оплаты работ по одному из спорных договоров (от 30.10.2014 в„– 18-ИЗ/14).
Как правильно указано апелляционным судом, данные обстоятельства обществом "ОргНефтеСтрой" не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации представленных обществом "ГЕОТРЕСТ" доказательств (в том числе содержащих подписи уполномоченных представителей общества "ОргНефтеСтрой") не заявлено.
Представленные обществом "ОргНефтеСтрой" в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у него трудовых отношений с работниками, выполнявшими работы на спорных объектах, письма, разрешения и заявки, свидетельствующие о направлении именно им запросов в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о координатах и высотах ГГС для выполнения работ по спорным договорам, как и ссылки общества "ОргНефтеСтрой" на наличие подписей только его сотрудников в выписках из технических отчетов по спорным объектам, исследованы, оценены судами и не приняты в качестве доказательств выполнения спорных работ самим обществом "ОргНефтеСтрой".
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ОргНефтеСтрой" по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-12405/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------