АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-229/16

Дело в„– А50-3738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ИНН: 7702309297, ОГРН: 1027700446180; далее - общество "СМП Богучангэсстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу в„– А50-3738/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Определением Арбитражного суда Уральского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с предоставлением сторонам дополнительного времени для урегулирования спора миром.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, сведений об урегулировании спора миром не представили.

Общество "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ИНН: 5902185542, ОГРН: 1025900529918; далее - общество "ТЕНТО") возвратить переданное на хранение имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 суд удовлетворил исковые требования общества "СМП Богучангэсстрой" и обязал общество "ТЕНТО" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу "СМП Богучангэсстрой" указанное в резолютивной части решения имущество.
Общество "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило заменить способ исполнения указанного решения с обязания передать имущество в натуре на взыскание денежных средств в сумме 7 625 270 руб., составляющих его стоимость.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 (судья Пономарев Г.Л.) заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу в„– А50-3738/2014 удовлетворено: обязание общества "ТЕНТО" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу "СМП Богучангэсстрой" определенное в данном решении имущество заменено на взыскание с общества "ТЕНТО" в пользу общества "СМП Богучангэсстрой" денежных средств в сумме 7 629 270 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) указанное решение отменено, в удовлетворении заявления общества "СМП Богучангэсстрой" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе общество "СМП Богучангэсстрой" просит названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.09.2015. Кассатор указывает, что общество "ТЕНТО" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.09.2015 только 20.10.2015, то есть за пределами процессуального срока на такое обращение, установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не заявило ходатайства о восстановлении указанного срока. Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба неправомерно принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена им по существу, ссылается на наличие у апелляционного суда, установившего факт пропуска срока на подачу жалобы после ее принятия к производству, процессуальной возможности прекратить производство по ней применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "СМП Богучангэсстрой", неправомерное принятие апелляционной жалобы к производству суда привело среди прочего к неправильному применению судами (в том числе при рассмотрении других дел) положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальных обстоятельствах. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание доводы общества "ТЕНТО" о недостоверности представленного им в материалы дела отчета от 20.01.2015 в„– 20/01/15-и, поскольку общество "ТЕНТО" каких-либо доказательств иной стоимости имущества не представило, от проведения судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции отказалось. Заявитель жалобы ссылается на то, что общество "ТЕНТО" не предпринимало никаких действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда, приобрело характер номинального юридического лица, признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства.
Представитель конкурсного управляющего общества "ТЕНТО", присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 25.02.2016, пояснил, что спорное оборудование у должника отсутствует, место его нахождения конкурсным управляющим не установлено, в связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции временным управляющим заявлялись возражения только относительно стоимости оборудования.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу в„– А50-3738/2014 09.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 4962699, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 18.12.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 46189/14/59004-ИП.
Ссылаясь на продолжительное неисполнение обществом "ТЕНТО" решения по делу в„– А50-3738/2014, общество "СМП Богучангэсстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа его исполнения с обязания передать имущество в натуре на взыскание денежных средств, составляющих стоимость подлежащего передаче имущества.
В обоснование данного заявления общество "СМП Богучангэсстрой" указало, что возможность исполнения решения по делу отсутствует, как и доказательства уважительности причин его неисполнения или наличия затрудняющих исполнение обстоятельств, при этом общество "ТЕНТО" с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не обращалось, мер к исполнению решения не предпринимало, требования о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества и его состоянии в рамках исполнительного производства не исполнило.
Общество "СМП Богучангэсстрой" также указало, что отсутствие у должника в натуре имущества, которое по решению суда должно быть передано взыскателю, является достаточным основанием для обязания должника посредством изменения способа исполнения судебного акта уплатить взыскателю стоимость такого имущества.
Стоимость спорного имущества определена обществом "СМП Богучангэсстрой" по состоянию на 29.09.2014 (дата вступления решения по делу в„– А50-3738/2014 в законную силу) в сумме 7 629 270 руб. на основании отчета от 20.01.2015 в„– 20/01/15-и, составленного ИП Бутаковым С.М.
Возражая относительно удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, общество "ТЕНТО" ссылалось на установленный в рамках рассмотрения дела в„– А50-7523/2015 факт бездействия судебного пристава, не предпринимавшего достаточных мер по розыску имущества, недостоверность представленного в материалы дела отчета от 20.01.2015 в„– 20/01/15-и, а также указало, что при отсутствии доказательств окончания исполнительного производства в„– 46189/14/59004-ИП оснований полагать возможность исполнения судебного акта утраченной не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение общества "СМП Богучангэсстрой" с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу обусловлено по сути лишь одним обстоятельством - неисполнением обществом "ТЕНТО" данного решения, указал, что неисполнение судебного акта должником не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю, а избрание нового способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае соответствует цели восстановления нарушенных прав общества "СМП Богучангэсстрой".
Удовлетворяя заявление общества "СМП Богучангэсстрой" об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции определил стоимость имущества, подлежащую взысканию с должника, на основании отчета от 20.01.2015 в„– 20/01/15-и, при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости имущества и отсутствие со стороны общества "ТЕНТО", ссылавшегося на недостоверность названного отчета, ходатайств о назначении оценочной экспертизы.
Доводы общества "ТЕНТО" о необходимости определения стоимости имущества равной его цене на момент приобретения по договору поставки от 31.07.2007 (3 804 552 руб. 84 коп.) отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанная стоимость не актуализирована на момент вступления решения в законную силу, в связи с чем ее взыскание не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя на равноценную денежную замену обязательства должника по передаче поименованного в решении имущества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "СМП Богучангэсстрой", исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения от 27.06.2014, в частности, из отсутствия в деле постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения указанного решения (в том числе с невозможностью установить местонахождение спорного имущества). Кроме того, суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу в„– А50-7523/2015, которым установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех необходимых мер в рамках исполнительного производства в„– 46189/14/59004-ИП.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные законом возможности для исполнения решения от 27.06.2014 не исчерпаны, следовательно, основания для изменения способа его исполнения отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав отчет от 20.01.2015 в„– 20/01/15-и об оценке рыночной стоимости специализированного телекоммутационного оборудования общества "СМП Богучангэсстрой", выявил нарушения, допущенные при его составлении (отсутствие анализа рынка, к которому относится объект (объекты) оценки, описания ценообразующих факторов и обоснования диапазонов их значений, надлежащей идентификации объектов оценки и информации по ценообразующим факторам, использующимся при определении стоимости), в связи с чем пришел к выводу о необходимости оценивать данный отчет критически.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу в„– А50-3738/2014 Арбитражного суда Пермского края подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 226-О-О.
При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении заявления общества "СМП Богучангэсстрой" исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание те обстоятельства, что обществом "ТЕНТО" без ответа и удовлетворения оставлены требования общества "СМП Богучангэсстрой" как взыскателя об указании места нахождения и состояния спорного оборудования, что обществом "ТЕНТО" как должником не заявлялись ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, несмотря на наложение на него определением суда от 30.03.2015 ответственности за неисполнение решения в виде взыскания денежных средств в сумме 150 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, что обществом "ТЕНТО" не опровергнуты ссылки общества "СМП Богучангэсстрой" на невозможность исполнения решения суда в силу отсутствия подлежащего передаче оборудования. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что общество "ТЕНТО", предлагая определить стоимость спорного оборудования в сумме 3 804 552 руб. 84 коп., по которой оно было приобретено заявителем, фактически соглашалось с возможностью изменения способа исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, сославшись на нормы ст. 30, 36, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, руководствовался отсутствием в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства, наличием вступившего в законную силу решения по делу в„– А50-7523/2015, которым установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех необходимых мер в рамках исполнительного производства в„– 46189/14/59004-ИП, а также наличием у оценщика, составившего отчет об оценке от 20.01.2015 в„– 20/01/15-и, сведений о нахождении оборудования у ответчика в хорошем состоянии.
При этом апелляционным судом в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, не приведены основания, по которым суд вопреки необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя не учел и не оценил их при рассмотрении заявления общества "СМП Богучангэсстрой", не указаны мотивы отклонения соответствующих доводов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, верно указав о наличии в п. 3.1.3 отчета об оценке от 20.01.2015 в„– 20/01/15-и информации о проводившейся инспекции оборудования, не дал надлежащей оценки тому, что данное инспектирование включало в себя лишь беседы оценщика с представителями общества "СМП Богучангэсстрой", эксплуатационных служб, анализ представленной информации, что также следует из содержания данного пункта 3.1.3 отчета. Приводя содержащуюся в отчете информацию о нахождении оборудования на дату оценки (29.09.2014) в рабочем состоянии на хранении у общества "ТЕНТО", суд не указывает, что данный вывод сделан оценщиком, проводившим оценку в период с 13.01.2015 по 20.01.2015, исходя из справки в„– 40 от 16.12.2014, представленной обществом "СМП Богучангэсстрой". Более того, судом апелляционной инстанции не учтены данные отчета о том, что сведения о нахождении имущества у общества "ТЕНТО" приведены оценщиком со слов заказчика - общества "СМП Богучангэсстрой", существенную для определения стоимости объекта информацию оценщик определял без осмотра объекта (т. 4 л. д. 12, 18, 23). Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, содержание названного отчета не свидетельствует о наличии у общества "ТЕНТО" спорного имущества на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии со стороны должника каких-либо действий по передаче оборудования взыскателю, по информированию последнего о месте нахождения и возможности получения данного оборудования, отказ в изменении способа исполнения судебного акта, мотивированный отсутствием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не способствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не обеспечивает реальную защиту нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от должника обстоятельствам и соответственно о наличии оснований для изменения способа исполнения решения от 27.06.2014 соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом первой инстанции обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2015 в„– 304-ЭС14-6750) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 25.12.2012 в„– 10562/12).
Верными являются также выводы суда первой инстанции о том, что определение стоимости подлежавшего передаче по решению имущества исходя из его цены, установленной в рамках договорных отношений сторон 2007 - 2008 гг. и не актуализированной на момент вступления решения в законную силу, не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя на равноценную денежную замену обязательства должника по передаче имущества.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно недопустимости применения при определении стоимости спорного оборудования отчета об оценке от 20.01.2015 в„– 20/01/15-и, при составлении которого допущен ряд значительных нарушений, выявленных судом. Основания для переоценки данного отчета у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу с положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта неправильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления общества "СМП Богучангэсстрой", установлены не в полном объеме, при этом не приведены мотивы отклонения установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Исходя из необходимости принятия мер по установлению стоимости оборудования, подлежавшего передаче обществу "СМП Богучангэсстрой", обеспечивающей реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя, и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последовательном рассмотрении дела в проверочных инстанциях, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса).
При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, предпринять меры к установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет изложенный в кассационной жалобе довод общества "СМП Богучангэсстрой" о неправомерном принятии апелляционным судом жалобы общества "ТЕНТО" к производству. В апелляционной жалобе общество "ТЕНТО" ссылалось на обстоятельства опубликования оспариваемого определения от 15.09.2015 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.09.2015 в 21 ч 49 мин., а также указывало на возможность его обжалования в месячный срок, тем самым фактически привело основания для восстановления процессуального срока на обжалование.
С учетом того, что опубликование определения от 15.09.2015 только 20.09.2015 подтверждается сведениями из "Картотеки арбитражных дел", обществом "ТЕНТО", обратившимся с апелляционной жалобой 19.10.2015, допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда первой инстанции продолжительности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным переход апелляционного суда к рассмотрению жалобы общества "ТЕНТО" по существу, нарушения прав общества "СМП Богучангэсстрой" не усматривает.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу в„– А50-3738/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------