АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-2268/16

Дело в„– А60-28362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 6625018355, ОГРН: 1036601473292, далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-28362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Водоканал" - Чика О.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01/16).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела в„– А60-28362/2015 с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928, далее - управление) от 17.04.2015 по делу в„– 06-04/3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралстрой" (ИНН: 6658407420, ОГРН: 1126658008212, далее - общество "Уралстрой").
Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела в„– А60-31059/2015 о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.06.2015 по делу в„– 06-05/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о приостановлении исполнения названного постановления от 25.06.2015 по делу в„– 06-05/22.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 дела в„– А60-28362/2015 и в„– А60-31059/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А60-28362/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", неприменение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 в„– 220, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприятие "Водоканал" полагает ошибочным признание его занимающим доминирующее положение без проведения анализа конкуренции на рынке оказываемых услуг. Предприятие "Водоканал" ссылается на судебные акты по делам в„– А60-19645/2014 и в„– А60-36526/2014, полагая, что из указанных судебных актов следует, что предприятие "Водоканал" действовало законно. Предприятие "Водоканал" ссылается также на недоказанности материалами дела его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, указывает на то, что суды не исследовали вопрос вины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно выданному администрацией городского округа Первоуральск 27.05.2013 разрешению на строительство в„– RU66336000-08 общество "Уралстрой" является застройщиком объекта капитального строительства - 10-тиэтажного 3-хсекционного жилого дома по ул. Комсомольская, 5а в г. Первоуральске Свердловской области, общей площадью 9 250 кв. м, жилой площадью 7052,11 кв. м, объем строительства 30 266,97 куб. м, количество квартир 150, площадь земельного участка 2 115 кв. м.
Между обществом "Уралстрой" и предприятием "Водоканал" 01.10.2013 заключен договор в„– 185-13 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта строительства: 10-тиэтажного 3-хсекционного жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Комсомольская, 5а, со сроком подключения - март 2014 г.
Между обществом "Уралстрой" и предприятием "Водоканал" 04.03.2014 заключено дополнительное соглашение к единому договору от 08.07.2013 в„– 1462 холодного водоснабжения и водоотведения.
Подключение к сетям предприятия "Водоканал" выполнено 28.03.2014, что подтверждается соответствующим актом.
Предприятие "Водоканал" письмом от 18.08.2014 в„– 1479 уведомило общество "Уралстрой" об отключении вышеуказанного объекта в связи с тем, что строительство дома закончено, в дом заехали жильцы, договор со строительной компанией утратил силу. Договор с управляющей компанией не может быть заключен по причине отсутствия акта сдачи жилого дома в эксплуатацию. Пользование водопроводом и канализацией при указанных обстоятельствах является незаконным.
Общество "Уралстрой" обратилось в управление с заявлением о нарушении предприятием "Водоканал" антимонопольного законодательства, на основании которого управлением в отношении предприятия "Водоканал" возбуждено дело в„– 06-04/3, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 17.04.2015 по делу в„– 06-04/3, которым в действиях предприятия "Водоканал" признано наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении уведомления об отключении объекта от системы водоснабжения от 18.08.2014 (в„– 1479) ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию стоящегося объекта потребителя (общества "Уралстрой") с последующим его отключением, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества "Уралстрой".
Согласно объяснениям предприятия "Водоканал", представленным в антимонопольный орган, 16.08.2014 им проведена проверка сетей на строительной площадке абонента - общества "Уралстрой", в ходе которой установлено несоответствие условий эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения условиям договора от 08.07.2013 в„– 1462 (дополнительного соглашения от 04.03.2014). В акте проверки отражено, что в доме, находящемся по адресу: ул. Комсомольская, 5а, проводится внутренняя отделка помещений, квартиры частично заселены, акт о сдаче жилого дома не подписан. По результатам проверки предприятием "Водоканал" принято решение о признании договора от 08.07.2013 в„– 1462 недействительным. Предприятием "Водоканал" отмечено также, что на основании протеста прокурора г. Первоуральска от 02.06.2014 в„– 10-48-2014 Главой администрации городского округа Первоуральск вынесено постановление от 09.06.2014 в„– 1610 об отмене разрешения на строительство 10-тиэтажного 3-хсекционного жилого дома по ул. Комсомольская, 5а. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления уведомления от 18.08.2014 в„– 1479 о приостановлении водоснабжения и водоотведения и последующего фактического отключения подачи воды.
По результатам рассмотрения дела в„– 06-05/22, антимонопольным органом принято решение от 17.04.2015 и вынесено постановление от 25.06.2015 по делу в„– 06-05/22 о привлечении предприятия "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 544 925 руб. 50 коп.
Считая решение управления от 17.04.2015 по делу в„– 06-04/3 недействительным, а постановление управления от 25.06.2015 по делу в„– 06-05/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, незаконным и подлежащим отмене, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства. При этом суды отметили доказанность материалами дела наличия в действиях предприятия "Водоканал" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" а также состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, правомерности размера начисленного штрафа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе перечисленные в названной части ст. 10 Закона о защите конкуренции действия (бездействие).
Из содержания ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности субъектов естественных монополий.
Судами с учетом правильного применения указанных положений сделан обоснованный вывод о том, что предприятие "Водоканал" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры и, следовательно, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), организация водопроводно-канализационного хозяйства заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта на период строительства в соответствии со сроками, процедурами и требованиями к представляемым документам, установленными названными Правилами для заключения договора водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Указанные договоры заключаются при наличии у абонента документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство объекта, включая условия подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения, водоотведения. Условия и срок действия таких договоров определяются в соответствии с соглашением сторон. В случае заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта абонент обязан установить приборы учета воды, сточных вод в точке присоединения этого объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и контрольные канализационные колодцы. Режим подачи воды и приема сточных вод может отличаться от режима, указанного в условиях на подключение (технологическое присоединение), и определяется в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта на период строительства. После ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает непрерывность обеспечения потребителей такой жизненно важной услугой, как водоснабжение, специально предусматривая те исключительные случаи, когда такая услуга может быть приостановлена или прекращена.
Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу в„– А60-36526/2014 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу) установлено, что на момент осуществления действий по отключению строящегося объекта от водоснабжения и водоотведения (18.08.2014) заключенный между обществом "Уралстрой" и предприятием "Водоканал" договор с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 являлся действующим. Поскольку на момент заключения договора у общества "УралСтрой" разрешение на строительство имелось, требования, предусмотренные п. 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, соблюдены и оснований для одностороннего расторжения предприятием "Водоканал" этого договора не имелось.
При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы предприятия "Водоканал" о том, что спорные действия были совершены в период, когда у общества "Уралстрой" не имелось разрешения на строительство спорного объекта и, соответственно, права и интересы общества "Уралстрой" не могли быть затронуты отключением строящегося жилого дома от водоснабжения и канализации.
Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу в„– А60-32175/2014 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу в„– А60-19645/2014 признано недействительным постановление администрации городского округа Первоуральск от 09.06.2014 в„– 1610 "Об отмене разрешения на строительство в„– RU66336000-08 от 27.05.2013 объекта капитального строительства "10-тиэтажный 3-хсекционный жилой дом" по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5а" и незаконным отказ администрации городского округа Первоуральск по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства 10-тиэтажного 3-хсекционного жилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А в эксплуатацию, оформленный в виде письма в„– 02-515 от 30.04.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 12.12.2014 выдано.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что строительство объекта велось обществом "Уралстрой" в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. У предприятия "Водоканал" не имелось оснований для отключения от водоснабжения объекта строительства общества "Уралстрой" при наличии действующего договора, а также при отсутствии предусмотренных законодательством оснований для прекращения водоснабжения.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия "Водоканал" нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в направлении уведомления об отключении объекта от системы водоснабжения от 18.08.2014 (в„– 1479) ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта потребителя (общества "УралСтрой"), с последующим его отключением, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, и, следовательно, о соответствии оспариваемого решения управления от 17.04.2015 по делу в„– 06-04/3 требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение управления от 17.04.2015 по делу в„– 06-04/3, протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 в„– 06-05/22, постановление от 25.06.2015 по делу в„– 06-05/22, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела в данном конкретном случае наличия в действиях предприятия "Водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.
При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у предприятия "Водоканал" имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина предприятия "Водоканал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено. Штраф исчислен по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 14.31 Кодекса из размера выручки предприятия "Водоканал" за 2014 г. от оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (без учета НДС), указанной в справке, представленной предприятием "Водоканал" в ходе административного производства.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления управления от 25.06.2015 по делу в„– 06-05/22 о привлечении предприятия "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием "Водоканал" требований.
Ссылка предприятия "Водоканал", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочное признание его занимающим доминирующее положение без проведения анализа конкуренции на рынке оказываемых услуг подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Предприятие "Водоканал" занимает доминирующее положение в силу закона, поскольку осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, относящуюся к деятельности субъектов естественных монополий и именно к его сетям осуществлено присоединение спорного строящегося жилого дома.
Ссылка предприятия "Водоканал", изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, на то, что суды не исследовали вопрос его вины, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства и противоречащая буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.
Иные доводы предприятия "Водоканал", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-28362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------