АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-219/16

Дело в„– А50-10752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ИНН: 7709780434, ОГРН: 1087746253781; далее - общество "Соллерс-Финанс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу в„– А50-10752/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шилов Сергей Валерьевич (ИНН: 593200001671, ОГРНИП: 304594704800047; далее - предприниматель Шилов С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Соллерс-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 927 533 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.10.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования предпринимателя Шилова С.В. удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции изменено: с общества "Соллерс-Финанс" в пользу предпринимателя Шилова С.В. взыскано 843 153 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Соллерс-Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Соллерс-Финанс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения имеет значение размер рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия имущества. Ссылаясь на п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 в„– 17), заявитель указывает на то, что отчуждение лизингового имущества произведено на обычных рыночных условиях, а степень уценки лизингового имущества не является завышенной, в связи с чем оснований для признания неразумными действий общества "Соллерс-Финанс" и, как следствие, определения размера возвращенного лизингодателю финансирования исходя не из фактически вырученной цены продажи, а исходя из данных о рыночной цене согласно отчету эксперта, не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шилов С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и предпринимателем Шиловым С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.09.2011 в„– А-ПРМ-0911/005 (далее - договор лизинга), по условиям которого общество "Соллерс-Финанс" передает предпринимателю Шилову С.В. во временное владение и пользование транспортное средство FUSO FE85DH 57779-0000010-21, тип АТС изотермический фургон, 2011 года выпуска, двигатель 4M50 D61149, шасси (рама) в„– Z8VFE85DHB0000614 кузов (кабина) в„– отсутствует (далее - транспортное средство), а предприниматель Шилов С.В. принимает на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Срок лизинга составляет 36 месяцев (п. 2.1 договора лизинга).
Предмет лизинга передан предпринимателю Шилову С.В. по акту от 13.10.2011.
Обществом "Соллерс-Финанс" 15.11.2013 в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга ввиду нарушения лизингополучателем обязательств по договору. 19.11.2013 общество "Соллерс-Финанс" изъяло у предпринимателя Шилова С.В. транспортное средство, являющееся предметом лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу в„– А40-176006/2013 удовлетворен иск общества "Соллерс-Финанс": с предпринимателя Шилова С.В. в пользу общества "Соллерс-Финанс" взыскано 236 533 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 26.06.2013 по 19.11.2013, пени в сумме 68 827 руб. 40 коп., 596 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель Шилов С.В. на основании Постановления от 14.03.2014 в„– 17 рассчитал сальдо взаимных встречных обязательств, размер которого в его пользу составил 927 533 руб. 60 коп.
Полагая, что оснований для удержания обществом "Соллерс-Финанс" денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в виде авансовых и лизинговых платежей, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, предприниматель Шилов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, применив положения Постановления от 14.03.2014 в„– 17, учитывая заключение экспертизы, которым определена рыночная стоимость транспортного средства (предмета лизинга), возвращенного лизингодателю, по состоянию на 19.11.2013 (момент изъятия предмета лизинга), соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и с учетом определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 927 533 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя Шилова С.В. в заявленном размере.
Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно установлен размер финансирования в сумме 1 150 000 руб. вместо 1 155 000 руб., а также неверно определен период пользования предметом лизинга - 719 дней вместо 768 дней, в связи с чем, произведя перерасчет, арбитражный апелляционный суд удовлетворил требований истца в размере 843 153 руб. 29 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 14.03.2014 в„– 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В силу п. 3.2 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 указанного Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17).
Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно порядка определения стоимости предмета лизинга (на момент возврата либо на момент реализации предмета лизинга).
Согласно п. 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга.
В свою очередь, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Из заключения судебной экспертизы следует, что по состоянию на 19.11.2013 (момент изъятия предмета лизинга) ориентировочная стоимость транспортного средства составляла 1 186 000 руб.
Согласно представленному ответчиком отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "МПК-Центр", по состоянию на 08.06.2015 рыночная стоимость транспортного средства составляет 800 057 руб. 70 коп.
Общество "Соллерс-Финанс", ссылаясь на то, что предмет лизинга продан третьему лицу 17.08.2015 за 850 000 руб., просил учесть именно эту сумму в расчете.
Исследовав и проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суды, руководствуясь указанными положениями Постановления от 14.03.2014 в„– 17, принимая во внимание, что лизингодатель не продал предмет лизинга в разумный срок после изъятия у лизингополучателя, при этом цена на момент продажи предмета лизинга существенно отличается от цены на момент его изъятия, установленной при проведении судебной экспертизы, пришли к верному выводу о том, что при определении стоимости предмета лизинга необходимо принимать во внимание рыночную цену транспортного средства по состоянию на момент его изъятия.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что лизингополучателем было доказано, что реализовывая предмет лизинга в 2015 году, изъятый в 2013 году, лизингодатель нарушил разумный срок, период пользования транспортным средством после перехода к лизингодателю рисков случайной гибели либо порчи имущества не может относится на лизингополучателя, поскольку его воля при этом не учитывается.
Более того, при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Соллерс-Финанс" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Соллерс-Финанс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А50-10752/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------