АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-2112/16

Дело в„– А47-9195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское лакокрасочное предприятие" (далее - общество "Оренбургское лакокрасочное предприятие", истец, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу в„– А47-9195/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" - Кузнецов В.Н., директор (приказ от 06.12.2005 в„– 1);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, управление) - Забовская О.Ф. (доверенность от 28.01.2016 в„– Д-56907/16/86).

Общество "Оренбургское лакокрасочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик), управлению с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 3 010 767 руб. 39 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карюкина Людмила Владимировна, Сулейманова Эльвира Энверовна, Григораш Ирина Александровна, Бесенкова Наталья Анатольевна, Ткачева Лариса Алексеевна, Пыльнев Константин Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Алекс и К" (далее - общество "Алекс и К").
Решением суда от 08.09.2015 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оренбургское лакокрасочное предприятие" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Общество "Оренбургское лакокрасочное предприятие" указывает на то, что оно не ссылалось в обоснование своих требований на факт утраты имущества, а говорило об его повреждении в ходе исполнительного производства (ответственного хранения), однако данное обстоятельство при вынесении судебных актов не учтено, а суды исходили из того, что возмещение вреда возможно только в случае утраты имущества.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что незаконное изъятие у должника имущества, а именно арест имущества на сумму, превышающую сумму требований исполнительного документа, не повлекло для истца какие-либо негативные последствия, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как в материалах дела имеется заключение эксперта Якупова А.Р., свидетельствующее о снижении стоимости имущества общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" в результате того, что оборудование истца хранилось в ненадлежащем виде, ремонт данного оборудования невозможен.
Общество "Оренбургское лакокрасочное предприятие" указывает на то, что письмом от 12.04.2011 в„– 75 государственное учреждение "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" уведомляло судебного пристава-исполнителя об отсутствии охраняемых мест (складов) в здании бизнес-инкубатора для долгосрочного хранения и возможности обеспечить должную сохранность арестованного имущества истца; в акте от 12.04.2011 судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что оборудование находится в разобранном состоянии, разукомлектовано; в акте сделана запись о том, что рабочий узел диссольвера разбит, площадка погнута; актом от 04.05.2011 установлено разукомплектование диссольвера, миксера, бисерной мельницы, имеется запись о частичном повреждении оборудования и отсутствии электронной части управления механизмами; актом совершения исполнительных действий от 05.04.2012 было установлено частичное отсутствие имущества должника в месте хранения имущества; составление указанных актов подтверждает факт причинения вреда арестованному имуществу в период его ответственного хранения.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент ареста диссольвер был в разобранном, нерабочем состоянии, поскольку в акте выселения и описи от 17.11.2010 не указано, что диссольвер находился в нерабочем состоянии; в нерабочем состоянии, согласно акту, находилась только бисерная мельница, впоследствии оборудование для получения водно-дисперсионных красок (диссольвер) было разукомплектовано неустановленными лицами без каких-либо распоряжений со стороны службы судебных приставов, что подтверждается указанными актами исполнительных действий, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2012, составленным судебным приставом-исполнителем Карюкиной Л.В.
Общество "Оренбургское лакокрасочное предприятие" считает неправомерными выводы судов о том, что факт оставления имущества непосредственно в помещении, которое должно быть освобождено, не нарушает прав истца, так как проведенной прокурорской проверкой установлено, что акт о выселении из нежилого помещения был составлен судебным приставом-исполнителем лишь формально, поскольку все имущество фактически было оставлено судебным приставом-исполнителем в том же помещении, в результате чего помещение цеха, которое должно было быть освобождено судебным приставом-исполнителем, освобождалось посторонними лицами (новыми арендаторами) в отсутствие судебных приставов, что не обеспечило сохранность имущества общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие"; указанные обстоятельства послужили основанием для внесения представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в адрес руководителя УФССП по Оренбургской области от 23.11.2011, в результате рассмотрения которого должностные лица службы судебных приставов были привлечены к дисциплинарной ответственности; среди допущенных судебными приставами нарушений, указывается и на неразрешение вопроса о судьбе описанного имущества после принудительного исполнения требований об освобождении занимаемого нежилого помещения. Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неразрешении вопроса о судьбе описанного имущества и ненадлежащем контроле за сохранностью имущества истца, что обусловило наличие доступа посторонних лиц к имуществу должника и причинение имущественного вреда.
Заявитель жалобы полагает, что вопреки позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 в„– 303-ЭС15-10271, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 13466/08, от 16.04.2013 в„– 17450/12, суды неправомерно возложили на него обязанность доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.
Общество "Оренбургское лакокрасочное предприятие" считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" задолженности в сумме 106 612 руб. 05 коп.; в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.05.2010 по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 5, офис общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" закрыт; согласно акту совершения исполнительных действий от 09.06.2010 по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 5, офис указанного общества опечатан; 09.06.2010 на основании исполнительного листа от 02.04.2010 АС в„– 0022766607, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство в„– 53/47/39865/6/2010 об обязании общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5; судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 вынесено постановление об обязании руководителя общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецова В.Н. 23.07.2010 находиться по адресу должника для совершения исполнительных действий в виде ареста имущества общества; данное постановление получено лично Кузнецовым В.Н. 22.07.2010; согласно акту совершения исполнительных действий от 23.07.2010 установлено, что производственный цех общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" закрыт; по сообщению Кузнецова В.Н. у него ключей нет, проверить имущество не представилось возможным; 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств с присвоением номера в„– 4724/10/44/56-СД; судебным приставом-исполнителем 15.11.2010 вынесено постановление об обязании руководителя общества Кузнецова В.Н. 17.11.2010 находиться по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, для совершения исполнительных действий в виде ареста имущества общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие"; данное постановление получено лично Кузнецовым В.Н.; 17.11.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, находящегося по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, принадлежащего обществу "Оренбургское лакокрасочное предприятие"; судебным приставом-исполнителем 17.11.2010 наложен арест на имущество общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие", а именно: на оборудование для получения воднодисперсионных красок стоимостью 100 000 руб., миксер, б/у, для смешивания красок, стоимостью 100 000 руб., бисерную мельницу, разобранную, б/у, стоимостью 100 000 руб., подкатную дежу из нержавеющей стали на 300 л., б/у, стоимостью 2000 руб., подкатную дежу из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронные весы, б/у, стоимостью 5000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке, б/у, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.; 17.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, заключен договор хранения с Бесенковой Н.А., которая является заместителем директора государственного учреждения "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", согласно которому Бесенкова Н.А. приняла описанное имущество на хранение; согласно акту от 13.12.2010 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); 10.02.2011 документы получены директором общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецовым В.Н.; 21.02.2011 Бесенкова Н.А. уволена, описанное имущество принято на хранение бухгалтером государственного учреждения "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" Ткачевой Л.А., в связи с чем 04.03.2011 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, однако договор хранения с Ткачевой Л.А. службой судебных приставов заключен не был; постановлением об оценке имущества должника от 15.03.2011 произведена оценка имущества, арестованного у общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" по акту от 17.10.2010, наложен арест на имущество истца, а именно: на подкатную дежу из нержавеющей стали на 300 л., б/у, стоимостью 2000 руб., подкатную дежу из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронные весы, б/у, стоимостью 5000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке, б/у, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 20 000 руб.; 15.03.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: подкатной дежи из нержавеющей стали на 300 л., б/у, стоимостью 2000 руб., подкатной дежи из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронных весов, б/у, стоимостью 5000 руб., кубовых емкостей из пластмассы в обвязке, б/у, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.; 15.03.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: оборудования для получения воднодисперсионных красок, стоимостью 100 000 руб., миксера, б/у, для смешивания красок, стоимостью 100 000 руб., бисерной мельницы, разобранной, б/у, стоимостью 100 000 руб.; специалистом-оценщиком назначена Селиверстова Н.М., которой оценка имущества проведена не была, поскольку в письме от 12.04.2011 специалист сообщил о невозможности провести оценку в связи с отсутствием документов; согласно акту от 12.04.2011 установлено, что по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 5, находится имущество, арестованное по акту описи и ареста от 17.11.2010, оборудование в разобранном состоянии, разукомплектовано; 04.05.2011 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что арестованное имущество присутствует на складе; руководителю общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецову В.Н. предложено быть ответственным хранителем этого имущества, о чем вынесено постановление, но в присутствии понятых он отказался, что зафиксировано актом; судебным приставом-исполнителем 06.06.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: подкатной дежи из нержавеющей стали на 300 л., б/у, стоимостью 2000 руб., подкатной дежи из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронных весов, б/у, стоимостью 5000 руб., кубовых емкостей из пластмассы в обвязке, б/у, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.; 08.08.2011 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, в связи тем, что имущество не реализовано в установленный законом срок; позже имущество частично реализовано на сумму 2550 руб. и 5100 руб.; по акту возврата от 08.09.2011 нереализованное имущество возвращено в связи с отсутствием покупательского спроса; взыскатель также отказался оставить данное имущество за собой в счет погашения долга; 18.10.2011 вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества; руководителю общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецову В.Н. предложено забрать нереализованное имущество; 25.11.2011 старшим судебным приставом ОСП Дзержинского района Оренбурга вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановлением от 25.11.2011 новым ответственным хранителем имущества назначен Пыльнев К.М., с которым заключен договор хранения; 07.12.2011 по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, проведена проверка имущества, описанного по акту от 17.11.2010; согласно акту от 26.12.2011 помещение площадью 362 кв. м, литер ВВ1 В2, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, освобождено; 07.12.2011 руководителю общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецову В.Н. вручено уведомление о передаче нереализованного имущества по акту от 17.11.2010, однако Кузнецов В.Н. отказался принять имущество, указанное в акте о выселении и описи от 17.11.2010; 17.12.2011 на основании исполнительных листов от 17.06.2009 в„– 169905, от 02.04.2012 АС в„– 002276606, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, вновь возбуждены исполнительные производства в„– 609405/11/47/56, 609406/11/47/56 о взыскании с общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие" 199 955 руб. 68 коп. в пользу Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области; 18.01.2012 по месту хранения арестованного имущества установлено, что для описи имущества, находящегося на складе, требуется привлечение специалиста, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; 30.01.2012 для участия в качестве специалиста привлечен главный инженер общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Спектр" Петров Г.М.; 03.02.2012 по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, с участием специалиста, руководителя должника Кузнецова В.Н. осмотрено оборудование, смеси идентифицировать не представилось возможным, так как необходим технолог, о чем составлен акт; 29.03.2012 осуществлен совместный выезд с представителем государственного учреждения "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", начальником отдела работы по реализации имущества должников УФССП по Оренбургской области, директором общества "Алекс и К" по месту хранения имущества общества "Оренбургское лакокрасочное предприятие"; принято решение о замене ответственного хранителя и нецелесообразности изменения места хранения имущества из-за большого объема, о чем составлен акт; 30.03.2012 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов главного инженера, главного технолога общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Спектр"; в тот же день сторонам исполнительного производства направлено уведомление о назначении на 05.04.2012 в 10 час. 00 мин. исполнительных действий по описи и передаче на ответственное хранение имущества, принадлежащего должнику; 05.04.2012 с участием директора должника, специалистов произведен арест, опись и передача имущества, принадлежащего обществу "Оренбургское лакокрасочное предприятие", на ответственное хранение, вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым назначен директор общества "Алекс и К" Иванов А.И. (договор ответственного хранения от 05.04.2012); 06.04.2012 начальнику - старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга направлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ответственного хранителя по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16.04.2012 дознавателем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 05.04.2012 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, 10.04.2012 направлена заявка на реализацию арестованного имущества; 25.04.2012 арестованное имущество передано на реализацию обществу "Алекс и К"; 24.05.2012 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного реализацию на 15%; согласно акту возврата имущества от 02.07.2012 ТУ ФАУГИ по Оренбургской области в лице директора общества "Алекс и К" имущество, переданное на реализацию 25.04.2012, возвращено в связи с отсутствием покупательского спроса; 04.06.2012 взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества должника, арестованного по акту от 05.04.2012, по цене на 25% ниже стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией; 31.07.2012 поступил ответ взыскателя о невозможности принятия нереализованного имущества в счет погашения долга; 09.08.2012 вынесено постановление о возврате имущества должнику; в период с августа по октябрь 2012 года Кузнецову В.Н. неоднократно вручалось требование принять нереализованное имущество; 17.10.2012 поступило заявление Кузнецова В.Н. об отсрочке требования принять имущество; 22.10.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника; 29.11.2012 по адресу хранения имущества установлено, что имущество не передано, должник ссылается на ненадлежащий вид имущества; 07.12.2012 поступило ходатайство должника о привлечении специалиста; 12.12.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; 01.03.2013 составлен акт передачи на хранение арестованного имущества и вынесено постановление о замене ответственного хранителя; 30.05.2013 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы возвращены взыскателям.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий действовал с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, в связи с чем обществу "Оренбургское лакокрасочное предприятие" были причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствует необходимая совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере; не подтвержден факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными обществу "Оренбургское лакокрасочное предприятие" убытками.
Выводы судов являются правильным, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен арест оборудования для получения воднодисперсионных красок, стоимостью 100 000 руб., миксера, б/у, для смешивания красок, стоимостью 100 000 руб., бисерной мельницы, разобранной, б/у, стоимостью 100 000 руб., подкатной дежи из нержавеющей стали на 300 л., б/у, стоимостью 2000 руб., подкатной дежи из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронных весов, б/у, стоимостью 5000 руб., кубовых емкостей из пластмассы в обвязке, б/у, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.; в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2010 имущество оставлено на хранение по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, которое находилось после описи в закрытом помещении; руководитель должника Кузнецов В.Н. отказался, как добровольно освободить помещение от находящегося там принадлежащего обществу "Оренбургское лакокрасочное помещение" имущества, так и принять его на хранение; из акта о выселении и описи от 17.11.2010 следует, что описанное имущество б/у; бисерная мельница разобрана, находится в нерабочем состоянии; указание в акте от 12.04.2011 на то, что оборудование находится в разобранном состоянии, не свидетельствует о том, что изначально в ноябре 2010 года его состояние было иным, а также не подтверждает тот факт, что данное оборудование не может быть использовано по назначению; согласно дополнительного заключения эксперта по состоянию на апрель 2014 года имущество, указанное в акте о выселении и описи от 17.11.2010, а именно: стеклянные емкости с неизвестной жидкостью, краскопульт в нерабочем состоянии, пульты управление от оборудования, дрель электрическая, оборудование для получения воднодисперсионных красок, графитовый тигель, электродвигатель фланцевый, таль ручная, тележка 4-хколесная, емкости бочки полипропиленовые, огнетушитель, электродвигатель, шкаф для одежды, не представляется возможным определить в каком состоянии оно находится; емкости пластмассовые, обвязка от кубовой емкости, обручи для бочек, емкость 150 л. находятся в хорошем состоянии; мешки со смесями, клеем находятся в непригодном состоянии, остальное имущество находится в удовлетворительном состоянии; из дополнительного заключения эксперта также следует, что "хорошее техническое состояние" означает, что отсутствуют повреждения и деформация, имеются отдельные неисправности, не влияющие на эксплуатацию элемента, которые устраняются в период текущего ремонта; "удовлетворительное техническое состояние" означает, что элементы в целом пригодны для эксплуатации, однако требуют ремонта уже на данной стадии эксплуатации; "неудовлетворительное техническое состояние" означает, что эксплуатация элементов возможна лишь при проведении ремонта; "непригодное техническое состояние" означает, что элементы находятся в непригодном к эксплуатации состоянии; по результатам проведенного исследования определить техническое состояние имущества можно предположительно; по состоянию на 05.05.2010 оборудование могло быть исправным и эксплуатация его была возможна; по состоянию на 17.11.2010 оборудование могло быть исправным и эксплуатация его была возможна, но не в полном объеме; по состоянию на апрель 2014 года представленное на осмотр оборудование могло быть исправным и эксплуатация его возможна после проведения сборки, наладки и очистки; сухие смеси и колеровочные пасты пришли в негодность и применение их в производстве невозможно; из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись поручения об освобождении нежилого помещения; истец в установленные сроки помещение не освободил, помещение по акту приема-передачи не передал, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, между тем должник не был лишен права забрать имущество, на которое не был наложен арест.
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что истец сам способствовал возникновению убытков, поскольку обществом "Оренбургские лакокрасочное предприятие" не были представлены какие-либо документы, позволяющие определить срок годности смесей и паст, находящихся значительную часть периода времени (срока годности) под арестом; в период с 17.11.2010 по 04.04.2012, а также после 09.08.2012 истец был вправе забрать имущество, о чем неоднократно уведомлялся судебным приставом-исполнителем; истцом не доказан факт причинения ему убытков и невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему имущества и (или) снижения его технических характеристик; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Оренбургские лакокрасочное предприятие", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу в„– А47-9195/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское лакокрасочное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------