АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-1994/16

Дело в„– А47-6653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (далее - общество "ОМЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу в„– А47-6653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ") - Лобас К.В. (доверенность от 21.01.2016 б/н);
Маховикова Андрея Викторовича - Лапшина Т.Н. (доверенность от 16.02.2016 серия 56 АА в„– 1377294);
Общества "ОМЗ" - Абязов Р.Ф. (доверенность от 15.02.2016).

Общество "Завод ВКМЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОМЗ" о признании недействительным договора аренды от 02.07.2012, как сделки с заинтересованностью и крупной сделки, применении последствий его недействительной путем взыскания с общества "ОМЗ" в пользу общества "Завод ВКМЗ" денежных средств в размере 5 420 010 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войтович Александр Вячеславович, Касенко Андрей Леонидович, Маховиков А.В., Маховиков Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 (судья Калитанова Т.В.) иск удовлетворен. Договор аренды от 02.07.2012 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде односторонней реституции и взыскания с общества "ОМЗ" в пользу общества "Завод ВКМЗ" денежных средств в размере 5 420 010 руб. 96 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение от 29.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОМЗ" просит решение от 29.10.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума в„– 28), судами не учтено, что спорная сделка заключена с целью предотвращения причинения обществу "Завод ВКМЗ" убытков. По мнению заявителя, деятельность общества "Завод ВКМЗ" на дату заключения спорного договора являлась убыточной и наиболее выгодным для него способом извлечения прибыли являлась передача всего имущества в аренду, в то время как факт причинения в результате заключения спорной сделкой убытков обществу материалами дела не доказан. Заявитель считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства в приобщении к делу дополнительных доказательств, которые заявитель не смог представить в суд первой инстанции, так как данных документов по деятельности общества "Завод ВКМЗ" у него не имелось. Заявитель также ссылается на ошибочность выводов судов о наличии взаимосвязи между заключением оспариваемого договора и банкротством общества "Завод ВКМЗ", и полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта Зоновой И.А. от 20.03.2015 в„– 10-С.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что сведения о деятельности общества "Завод ВКМЗ до заключения спорного договора, содержащиеся в представленных данным обществом документах, не соответствуют действительности, а также, что последствия недействительности спорной сделки применены судами неправомерно.
Общество "Завод ВКМЗ" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществу "Завод ВКМЗ" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А: земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 03 025:0014; здание нежилого назначения в„– 1 - двухэтажный дом щитосборный с подвалом, общей площадью 526,7 кв. м, литер Е; здание нежилого назначения в„– 2 - ЦЗМ с подвалом, общей площадью 1264 кв. м, литер В3В2В4 (далее - спорное недвижимое имущество); что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество "Завод ВКМЗ" (арендодатель) в лице генерального директора Маховикова А.В. и общество "ОМЗ" (арендатор) в лице генерального директора Маховикова В.В. заключили договор аренды от 02.07.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору вышеназванное спорное недвижимое имущество, а также все расположенное на территории, занимаемой обществом "Завод ВКМЗ", оборудование и инвентарь в целях организации производственной деятельности арендатора (п. 1.1. - 1.3 договора).
В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора от 02.07.2012, данный договор заключен сторонами сроком на 5 лет, до 02.07.2017.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды и приложением в„– 3 к данному договору, величина ежемесячной арендной платы является фиксированной на все время договора и устанавливается равной 362 856 руб. в месяц, включая НДС. Внесение арендной платы осуществляется предварительно за первые два года аренды в сумме 8 708 544 руб. и в дальнейшем ежемесячно (п. 5.2 договора от 02.07.2012).
Государственная регистрация договора от 02.07.2012 произведена 02.08.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на названном договоре о совершении регистрационной записи в„– 56-56-01/172/2012-404 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По акту приема-передачи оборудования и инвентаря от 02.07.2012 и по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 02.07.2012, общество "Завод ВКМЗ" передало в аренду обществу "ОМЗ" спорное недвижимое имущество, оборудование и инвентарь (далее - спорное имущество).
В дальнейшем по акту от 01.07.2015 все спорное имущество в полном объеме было возвращено обществом "ОМЗ" обществу "ВКМЗ", что сторонами не оспаривается.
Во исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору от 02.07.2012 за период 02.07.2012 по 01.07.2015 обществом "ОМЗ" перечислены на расчетный счет общества "Завод ВКМЗ" денежные средства в общей сумме 13 062 816 руб., что подтверждается соответствующей выпиской о движении денежных средств по счету общества "Завод ВКМЗ".
Ссылаясь на то, что в результате передачи в долгосрочную аренду обществу "ОМЗ" всего принадлежащего обществу "Завод ВКМЗ" имущества, представляющего из себя единый производственный комплекс, была полностью прекращена деятельность общества "Завод ВКМЗ", последнему были причинены убытки в виде неполученной прибыли, общество "Завод ВКМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 02.07.2012 и применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что заключенный между обществом "Завод ВКМЗ" и обществом "ОМЗ" договор аренды от 02.07.2012 является для общества "Завод ВКМЗ" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершен в отсутствие соответствующего одобрения со стороны других незаинтересованных участников общества "Завод ВКМЗ", привел к причинению обществу "Завод ВКМЗ" убытков, в связи с чем подлежит признанию недействительным, кроме того, установив, что средний рыночный размер арендной платы за пользование спорным имуществом превышает размер арендной платы, согласованной в договоре от 02.07.2012, суды взыскали с общества "ОМЗ" в пользу общества "Завод ВКМЗ" денежные средства, составляющие разницу между средним рыночным размером арендной платы за пользование спорным имуществом и размером арендной платы по договору от 02.07.2012.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В силу пункта 5 статьи 45 названного закона основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ее совершение с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, учредителями общества "Завод ВКМЗ" являются Маховиков А.В. (34% доли уставного капитала общества), Касенко А.Л. (32% доли уставного капитала общества) и Войтович А.В. (34% доли уставного капитала общества), генеральным директором общества "Завод ВКМЗ" с момента его создания и до 26.10.2012 являлся Маховиков А.В., в то время как генеральным директором общества "ОМЗ" и его учредителем на момент совершения спорной сделки являлся Маховиков Виктор Васильевич, и, учитывая, что, в соответствии с документами, предоставленными в дело отделом записи актов гражданского состояния Дзержинского района города Оренбурга, Маховиков В.В. является отцом Маховикова А.В., суды правильно установили, что оспариваемый договор аренды от 02.07.2012 является для общества "Завод ВКМЗ" сделкой с заинтересованностью, а Маховиков А.В. является лицом, заинтересованным в его совершении.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сведения, содержащиеся в документах по деятельности общества "Завод ВКМЗ" в период до 02.07.2012 и после названной даты, о том, что обществом "Завод ВКМЗ" в период до заключения спорного договора велась приносящая выручку производственная деятельность, а после передачи всего принадлежащего обществу "Завод ВКМЗ" движимого и недвижимого имущества в аренду по оспариваемому договору, вся деятельность общества "Завод ВКМЗ" полностью прекратилась, а также, что актом камеральной налоговой проверки от 01.02.2013 в„– 125 установлено, что общество "Завод ВКМЗ" по юридическому адресу отсутствует и никакой производственной деятельности не ведет, суды правильно установили, что спорный договор от 02.07.2012 по передаче в аренду всего принадлежащего обществу "Завод ВКМЗ" имущества, представляющего из себя производственный комплекс (недвижимое имущество, оборудование, инвентарь), привел к прекращению всей фактической деятельности общества "Завод ВКМЗ" и является для него крупной сделкой.
Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие, что заключение договора аренды от 02.07.2012 одобрено в порядке, установленном статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материала дела не представлено, а Касенко А.Л. и Войтович А.В., являющиеся участниками общества "Завод ВКМЗ", незаинтересованными в совершении спорной сделке, и обладающие, в совокупности, 66% доли уставного капитала названного общества, факт одобрения спорной сделки отрицают.
В пункте 4 постановление Пленума в„– 28 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, наряду с наличием признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и нарушения порядка одобрения соответствующей сделки, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 постановления Пленума в„– 28).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Маховиков В.В., получая в аренду от лица общества "ОМЗ" по договору от 02.07.2012 все принадлежащее обществу "Завод ВКМЗ" и обеспечивающее его производственную деятельность имущество, и являясь при этом отцом Маховикова А.В., заключившего спорный договор от лица общества "Завод ВКМЗ", не мог не знать о крупности спорного договора и о его совершении с заинтересованностью, учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что приносящая выручку производственная деятельность общества "Завод ВКМЗ" после заключения спорного договора аренды была полностью прекращена, а определением от 04.08.2014 по делу в„– А47-3825/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод ВКМЗ" в связи с недостаточностью у него имущества для удовлетворения требований кредиторов и в отношении общества "Завод ВКМЗ" введена процедура наблюдения, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неблагоприятных последствий для общества "Завод ВКМЗ" от заключения спорного договора аренды, не представлены, а доводы об отсутствии у общества "Завод ВКМЗ" заказов по его основной производственной деятельности и о том, что спорный договор аренды был заключен в целях расчетов с контрагентами, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта убыточности для общества "Завод ВКМЗ" заключения спорного договора аренды от 02.07.2012 и об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды также обоснованно приняли во внимание и то, что, согласно заключению эксперта Зоновой Т.А. от 21.01.2015 в„– 109-С, размер ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование недвижимым и движимым имуществом, переданным в аренду по договору от 02.07.2012, составляет 434 851 руб. 85 коп. (без учета НДС) и 513 411 руб. 86 коп. (с учетом НДС), в то время как в названном договоре размер арендной платы установлен в размере - 362 856 руб.
Ссылка общества "ОМЗ" на то, что заключению эксперта от 21.01.2015 в„– 109-С является ненадлежащим доказательством по делу, правильно отклонена судами, исходя из результатов исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и с учетом анализа данного экспертного заключения, в связи с тем, что названное экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая то, что по условиям договора аренды от 02.07.2012 размер платы за период его действия составляет 21 771 360 руб., включая авансовые платежи за два года в размере 8 708 544 руб., в то время как, согласно определению от 04.08.2014 по делу в„– А47-3825/2014 и решению от 31.01.2014 по делу в„– А47-13648/2014, на момент заключения спорного договора у общества "Завод ВКМЗ" имелись обязательства перед контрагентами в значительно большем размере, наличие которых привело к банкротству общества "Завод ВКМЗ", суды пришли к правильным выводам о том, что при названном соотношении доходов от аренды спорного имущества и обязательств общества "Завод ВКМЗ", не может быть признано, что заключение спорного договора аренды от 02.07.2012 обусловлено целями получения обществом "Завод ВКМЗ" выгоды, погашения кредиторской задолженности и осуществления данным обществом нормальной экономической деятельности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела экономической целесообразности заключения спорного договора аренды от 02.07.2012.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав заключение эксперта Зоновой Т.А. от 20.03.2015 в„– 10-С, приняв во внимание, что исследование влияния условий спорного договора аренды на размер арендной платы по данному договору экспертом фактически не проводилось, надлежащие документальные доказательства, подтверждающие вывод эксперта о необходимости применения при определении среднего рыночного размера арендной платы по спорному договору скидки в размере 10%, к заключению эксперта не приложены и в материалы дела не представлены, факт уменьшения первоначально определенного экспертом среднего рыночного размера платы за пользование почти в два раза ничем не обоснован, не мотивирован и не подтвержден, суды правильно не приняли во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Зоновой Т.А. от 20.03.2015 в„– 10-С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу названного, с фактического пользователя имущества (ответчика) собственник имеет право взыскать лишь неосновательное сбережение, обусловленное занижением предусмотренной договором арендной платы, которое не относится к последствиям недействительности сделки.
Исходя из вышеназванных норма права и соответствующих разъяснений, учитывая, что спорным договором аренды установлен размер арендной платы - в размере 362 856 руб. в месяц (включая НДС), в то время как заключением эксперта от 21.01.2015 в„– 109-С средний рыночный размер арендной платы определен в размере 434 851 руб. 85 коп. (без учета НДС) и 513 411 руб. 86 коп. (с учетом НДС), суды обоснованно применили последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества "ОМЗ" в пользу общества "Завод ВКМЗ" разницы между уплаченной обществом "ОМЗ" по спорному договору арендной платы и средней рыночной арендной платой, которая подлежала уплате за владение и пользование спорным имуществом в течение спорного периода.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "ВКМЗ" заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции правильно отказал в приобщении к делу дополнительных документов, установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции, в том числе, и с учетом того, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в период с августа 2013 года по 29.10.2015 заявитель располагал достаточным временем (более двух лет) для представления в материалы дела всех необходимых документов, заявления ходатайств об истребовании документов и для совершения всех иных процессуальных действий, тем более, что Маховиков А.В. являлся руководителем общества "Завод ВКМЗ" и не представил в дело доказательства передачи данному обществу соответствующих документов.
Ссылка заявителя на недостоверность сведений, содержащиеся в документах о деятельности общества "Завод ВКМЗ", представленных в обоснование доводов о его деятельности до заключения спорного договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, противоречит материалам дела и никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу в„– А47-6653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу в„– А47-6653/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу в„– А47-6653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу в„– А47-6653/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------