По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 N Ф09-1990/16 по делу N А76-10252/2014
Требование: Об обязании покупателя принять товар.
Обстоятельства: Поставщик сослался на незаконный отказ покупателя от приемки товара после устранения выявленных недостатков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первоначально поставлен товар ненадлежащего качества, контрактом предусмотрена обязанность поставщика при наличии возражений по качеству поставить новый товар, а не отремонтированный, поставка товара с устраненными недостатками, а также пропуск срока для замены товара являются существенными нарушениями условий контракта, в связи с чем односторонний отказ покупателя от исполнения контракта является правомерным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-1990/16
Дело в„– А76-10252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ИНН: 7449070197, ОГРН: 1077449009406; далее - общество "ПромРесурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу в„– А76-10252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (ИНН: 7451046106, ОГРН: 1027402922634; далее - общество "Челябинскгоргаз") - Князева И.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 28).
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7449105844, ОГРН: 1117449005277; далее - общество "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общество "Челябинскгоргаз" принять товар - кран шаровой ДУ 1000 мм стоимостью 2 003 599 руб. 60 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПромРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Среда".
Определением суда от 09.06.2015 на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 08.07.2014 в„– 2 произведена замена истца - общества "Эталон", на правопреемника - общество "ПромРесурс".
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПромРесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПромРесурс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору после получения от истца письма о готовности товара к передаче. Ссылаясь на п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ПромРесурс" указывает на то, что до момента получения указанного письма ответчик выражал молчаливое согласие, касающееся сроков устранения недостатков. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что акт от 20.12.2013 был составлен без представителя истца. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае необходимо проведение экспертизы качества товара, которую суд должен был назначить и без соответствующего ходатайства сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинскгоргаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает на то обстоятельство, что толщина защитных покрытий специалистами ответчика проверена в соответствии с ГОСТом 9.602-2005 методом неразрушающего контроля с применением толщиномеров и других измерительных приборов, что зафиксировано в актах входного контроля.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.09.2013 между обществом "Эталон" (поставщик) и обществом "Челябинскгоргаз" (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт в„– 267 - "З" (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить "Кран шаровой Ду 1000 мм, Pу = 1,6 МПа расстояние от поверхности земли до поверхности трубопровода - 1400 мм, подземный с управлением под ковер, с концами под приварку ТУ 26-07-1450-96 с изоляцией весьма усиленного типа ГОСТ 9.602" (далее - кран).
Полное наименование, комплектация, количество и стоимость товара согласованы в спецификации (приложение в„– 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.
В пункте 2.1 контракта стороны договорились, что цена контракта составляет 2 003 599 руб. 60 коп., в том числе НДС. Стоимость товара определяется на основании предложения победителя в соответствии со спецификацией (приложением в„– 1).
Стоимость товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после поставки товара и подписания сторонами актов выполненных работ (п. 2.3.1 контракта).
Согласно п. 4.7 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями контракта.
При предъявлении покупателем требования о замене товара, не соответствующего условию о качестве, замена должна быть произведена поставщиком в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления требования (п. 4.8. контракта).
Во исполнение условий контракта общество "Эталон" поставило обществу "Челябинскгоргаз" предусмотренный спецификацией кран. Товар получен обществом "Челябинскгоргаз" 18.12.2013. Факт получения товара сторонами не оспаривается.
При приеме товара обществом "Челябинскгоргаз" выявлено несоответствие технических характеристик, что подтверждается заключением по результатам входного контроля изоляционного покрытия крана шарового цельносварного, о чем 20.12.2013 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Заключение комиссии: технические характеристики не соответствуют в спецификации, кран подлежит замене. Данный акт составлен в присутствие представителя истца и получен обществом "Эталон" 14.01.2014.
Обществом "Челябинскгоргаз" в адрес общества "Эталон" 25.12.2013 было направлено уведомление в„– ВФ/03-5/4794 об обнаруженных недостатках после приемки продукции, с просьбой прислать представителя для ознакомления с заключением входного контроля.
В заключении по результатам входного контроля изоляционного покрытия крана шарового цельносварного от 20.12.2013 указано, что 19.12.2013 лабораторией общества "Челябинскгоргаз" выполнено обследование сплошности и толщины изоляционного покрытия и сделан вывод: сплошность изоляционного покрытия не соответствует требованиям п. 6.7 ГОСТ 9.602-2005 "Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии".
Письмом от 27.12.2013 в„– 55 общество "Эталон" сообщило обществу "Челябинскгоргаз", что дефекты сплошности изоляционного покрытия будут устранены в кратчайшие сроки.
Письмом от 13.01.2014 в„– 5 общество "Эталон" обратилось к обществу "Челябинскгоргаз" с просьбой дать разрешение на вывоз крана шарового цельносварного для приведения сплошности изоляционного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ 9.602-2005.
Возвратом от покупателя от 14.01.2014 в„– 1 товар передан представителю поставщика для замены.
Письмом от 24.02.2014 общество "Челябинскгоргаз" направило в адрес общества "Эталон" соглашение о расторжении контракта в связи с нарушением обществом "Эталон" условий п. 4.7, 4.8 контракта.
Общество "Эталон" 04.03.2014 и 12.03.2014 обращалось к обществу "Челябинскгоргаз" с просьбой назначить и сообщить дату приемки товара, в связи с тем, что недостатки переданного по контракту товара устранены.
Письмом от 19.03.2014 в„– ВФ/03-4/1311 общество "Челябинскгоргаз" отказало обществу "Эталон" в приемке крана шарового Ду 1000 мм, ссылаясь на выявленные существенные несоответствия товара по качеству, а также факт расторжения контракта и прекращения обязательств по нему.
Общество "Эталон" 04.04.2014 направило в адрес общества "Челябинскгоргаз" претензию с требованием принять и оплатить товар в срок, установленный п. 2.3.1 контракта.
В ответе на претензию от 10.04.2014 в„– ВФ/03-/1738 общество "Челябинскгоргаз" сообщило, что условия контракта предполагают 100% оплату в течение 10 банковских дней после поставки товара и подписания сторонами актов выполненных работ. Учитывая факт расторжения договора, а также то обстоятельство, что товар не был принят и оплата не произведена, у общества "Челябинскгоргаз" отсутствуют основания для принятия товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Эталон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, контрактом предусмотрена обязанность поставщика при наличии возражений по качеству поставить новый товар; учитывая, что аукционной документацией предусмотрена поставка товара нового, не подвергавшегося ремонту, суд пришел к выводу о том, что поставку крана с устраненными недостатками, с пропуском установленного срока для замены товара следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора и отказал обществу "Эталон" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 4.7 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями контракта.
При предъявлении покупателем требования о замене товара, не соответствующего условию о качестве, замена должны быть произведены поставщиком в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления требования (п. 4.8. контракта).
Судами установлено, что договор на поставку крана был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме.
Документация об аукционе подготовлена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В разделе 5 документации об открытом аукционе в электронной форме сформулированы требования к товару, подлежащему поставке, в частности: поставляемый товар должен иметь разрешение на использование, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также необходимый сертификат (пункт 2.3.2); поставляемый товар (кран шаровой ДУ - 1000 мм, Pу = 1,6 МПа) должен иметь изоляцию весьма усиленного типа согласно ГОСТ 9.602 (Приложение в„– 2 к техническому заданию). Товар должен быть новым (ранее не находившимся в использовании у поставщика или третьих лиц), не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации, восстановлению), не должен находиться в залоге, под арестом или иным обременением.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что поставленный обществом "Эталон" товар не соответствует требованиям аукционной документации, по условиям контракта общество "Эталон" обязано было поставить новый товар, суды, учитывая также нарушение истцом предусмотренных контрактом сроков замены товара, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае существенного нарушения требований контракта и аукционной документации к качеству товара, в связи с чем правомерно отказали обществу "ПромРесурс" (правопреемнику общества "Эталон") в удовлетворении заявленных требований об обязании общество "Челябинскгоргаз" принять товар.
Довод общества "ПромРесурс" о том, что ему не была известна воля общества "Челябинскгоргаз" на замену товара на новый, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то, что воля общества "Челябинскгоргаз" на замену товара четко выражена как в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что кран подлежит замене, так и следует из условий аукционной документации и контракта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведение только визуального осмотра крана работниками лаборатории общества "Челябинскгоргаз" при проведении входного контроля противоречит акту входного контроля от 20.12.2013, согласно которому сплошность изоляционного покрытия проверена искровым дефектоскопом ДИСИ-1, зав. в„– 139, что соответствует п. 6.7. ГОСТ 9.602-2005 "Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии".
Довод общества "ПромРесурс" о необходимости назначения судебной экспертизы для проверки качества товара судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подобное ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось истцом, а вопрос о назначении судебной экспертизы в случае возникновения сомнений является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом совокупности доказательств с учетом соответствующих ходатайств сторон (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПромРесурс" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПромРесурс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу в„– А76-10252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
------------------------------------------------------------------