АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-1452/16

Дело в„– А60-30561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - заместитель прокурора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-30561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 в„– 8/2-15-15).

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал"), муниципальному бюджетному учреждению - средней общеобразовательной школе в„– 82 (далее - МБОУ СОШ в„– 2) о признании недействительным единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2014 в„– 4310 (далее - договор от 25.12.2014 в„– 4310), заключенного между предприятием "Водоканал" и МБОУ "СОШ в„– 82", в части подп. "в" п. 13, п. 44, 66.
До принятия решения по существу спора истцом был заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) подп. "в" п. 13, п. 66 договора от 25.12.2014 в„– 4310.
Решением суда от 21.09.2015 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) п. 44 договора от 25.12.2014 в„– 4310 отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) подп. "в" п. 13, п. 66 договора от 25.12.2014 в„– 4310 прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Заместитель прокурора обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Как полагает заявитель жалобы, п. 44 договора от 25.12.2014 в„– 4310 изложен таким образом, что допускает возможность любого приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для МБОУ "СОШ в„– 82", что противоречит п. 9 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), п. 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Кроме того, заместитель прокурора отмечает, что поскольку МБОУ "СОШ в„– 82" является социально - значимым объектом, обеспечивающим общеобразовательные услуги, то включение в оспариваемый договор условия, предусматривающего право любого прекращения оказания коммунальных услуг, является незаконным.
Ссылаясь на п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая, что содержание п. 44 договора от 25.12.2014 в„– 4310 противоречит требованиям действующего законодательства (подп. "ж" п. 68 Правил в„– 644), заявитель жалобы указывает, что в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора является недействительным (ничтожным).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБОУ "СОШ в„– 82" (абонент) заключен договор от 25.12.2014 в„– 4310, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном данным договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).
В соответствии с подп. "в" п. 13 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 44 договора от 25.12.2014 в„– 4310 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента только в случаях, установленных Законом о водоснабжении, при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, установленного правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 66 договора).
Полагая, что подп. "в" п. 13, п. 44, 66 договора от 25.12.2014 в„– 4310 на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании п. 44 договора от 25.12.2014 в„– 4310 недействительным, исходил из того, что условия данного пункта не противоречат действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции, приняв в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований о признании недействительным (ничтожным) подп. "в" п. 13, п. 66 договора от 25.12.2014 в„– 4310, прекратил производство по делу в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов в части прекращения производства по требованиям о признании недействительным (ничтожным) подп. "в" п. 13, п. 66 договора от 25.12.2014 в„– 4310 не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 44 указанного договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.Пунктом 9 *** Закона о водоснабжении предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "ж" п. 68 Правил в„– 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в частности в отношении общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций.
По правилам ст. 15 Закона о водоснабжении единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В пункте 44 Типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645, предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента только в случаях, установленных Законом о водоснабжении, при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, установленного правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что п. 44 договора от 25.12.2014 в„– 4310 полностью соответствует п. 44 Типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое условие договора не противоречит Правилам в„– 644.
При этом довод заявителя жалобы относительно того, что содержание п. 44 спорного договора допускает возможность любого приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для МБОУ "СОШ в„– 82", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 76 договора от 25.12.2014 в„– 4310 при исполнении данного договора стороны обязались руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с этим, приняв во внимание указанный пункт договора от 25.12.2014 в„– 4310, а также то, что п. 44 оспариваемого договора содержит ссылку на Закон о водоснабжении и Правила в„– 644, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования положений оспариваемого пункта оснований полагать, что он подлежит применению к отношениям сторон без учета требований подп. "ж" п. 68 Правил в„– 644 и допускает возможность приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для МБОУ "СОШ в„– 82" в иных случаях, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ, не имеется.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в заключенном сторонами договоре от 25.12.2014 в„– 4310 положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 в„– 124-ФЗ не нарушены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заместителя прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-30561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------