АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-9765/10
Дело в„– А60-161760/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сагаловича Александра Рэмовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу в„– А60-16176/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Сагаловича А.Р. - Ратнер Б.А. (доверенность от 07.10.2014), Васильев Н.К. (доверенность от 17.03.2016);
Мильмана С.С. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 03.10.2014);
Мильмана С.Х. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 03.10.2014);
арбитражный управляющий Андреев В.А., паспорт;
конкурсный кредитор Черняк М.Д., паспорт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6661091865, ОГРН 1026605239572; далее - общество "Феникс") введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника Андреев Валерий Александрович.
Решением суда от 25.02.2010 общество "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев В.А.
В арбитражный суд 31.01.2013 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андреева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сагаловича А.Р., Сагалович Л.Л., Мантусова Д.С.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Юбилейная".
Определением суда от 16.10.2015 (судья Артепалихина М.В.) заявление удовлетворено. С Сагаловича А.Р. в пользу общества "Феникс" взыскано 504 460 285 рублей 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 5 106 рублей 82 коп. судебных расходов в пользу Черняк Марии Дмитриевны, 50 000 рублей в пользу Гудовичевой Любови Борисовны в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сагалович А.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что неплатежеспособность должника вызвана объективными причинами и охватывается понятием производственно-хозяйственного риска. Делая вывод об отсутствии ведения предпринимательской деятельности, суд не учел содержание отчета конкурсного управляющего, из которого усматривается предъявление исковых требований к дебиторам должника (векселедателям) по 1 155 искам на сумму 2 727 756 рублей, продажу 159 623 085 рублей 17 коп. прав требования дебиторской задолженности физических лиц и 30 688 524 рублей 59 коп. прав требования дебиторской задолженности банка "Монетный дом". Выводы судов о привлечении денежных средств граждан под 20% годовых в ситуации очевидной невозможности их последующего возврата опровергаются пояснениями Сагаловича А.Р. о последующем их размещении в банки с получением дохода в размере 25 - 30% годовых.
Сагалович А.Р. полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника исполнена им добросовестно. Подача заявления явилась следствием применения судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства на 44 расчетных счетах, недвижимое имущество и автотранспорт.
Суд апелляционной инстанции неправомерно ограничился частичным изучением материалов дела, в связи с чем сделал необоснованные выводы об отсутствии доказательств передачи в адрес конкурсного управляющего всех первичных документов, характеризующих непосредственную хозяйственную деятельность должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент прекращения финансово-хозяйственной деятельности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Сагалович А.Р. с 04.12.2002 до 25.02.2010 являлся руководителем должника.
При рассмотрении спора судами установлено, что получение денежных средств от граждан подтверждалось выдачей векселей с условием их оплаты по предъявлении, но не ранее определенного срока с начислением до 20% от суммы заемных средств.
Решения о привлечении заемных денежных средств принимал директор, который подписывал векселя должника, выдавал доверенности, предусматривающие право подписания векселей и договоров займа, а также проставления авалей на векселях.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Сагалович А.Р. являлся контролирующим должника лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания и возможность иным образом определять его действия.
Согласно заключению судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности общества "Феникс" от 06.10.2015, исполненной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство аудита и бухгалтерского учета" в рамках настоящего обособленного спора, в период с 01.01.2007 по 01.07.2009 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.
Оборотные активы в основном формировались за счет краткосрочных финансовых вложений, при этом увеличение активов на 3 115 тыс. руб. сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 186 804 тыс. руб.
Материалы дела, в частности, бухгалтерская отчетность за период 2007 - 2009, не содержат доказательств ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, дающей ему возможность возврата привлеченных по указанным векселям денежных средств. Должник принимал на себя обязательства, заведомо зная о том, что исполнить их он не сможет, на протяжении всего периода до возбуждения дела о банкротстве.
Злонамеренность действий также подтверждается и тем обстоятельством, что по результатам конкурсного производства долги перед кредиторами погашены только на 2,59%; остались неисполненными требования кредиторов на сумму 504 460 285 рублей 35 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что Сагалович А.Р. определял данную деятельность, контролировал ее, обеспечивая неизменность функционирования системы выдачи должником вексельных обязательств, что вело к постоянному увеличению объема принятых на себя должником обязательств и ухудшению обеспеченности имущественных интересов кредиторов должника.
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
С учетом того, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует приведенным требованиям Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности не усматривается, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав с Сагаловича А.Р. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности в полном объеме в размере 504 460 285 рублей 35 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел содержание отчета конкурсного управляющего, который подтверждает ведение хозяйственной деятельности должника и наличие экономического обоснования деятельности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении к контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62).
По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62).
Однако, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62).
При этом согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия на которых привлекались денежные средства граждан (неограниченный круг граждан, условие выплаты до 20% годовых), пришли к выводу об их несоответствии среднерыночным условиям совершения аналогичных сделок по привлечению средств граждан в 2008 году.
При этом судами на основании заключения судебной экспертизы констатировано отсутствие в материалах дела доказательств ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, дающей ему возможность возврата привлеченных по указанным векселям денежных средств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что бремя доказывания добросовестного и разумного характера своих действий правомерно возложено на директора общества.
Соответственно Сагалович А.Р. должен был представить суду исчерпывающие пояснения со ссылками на доказательства, раскрывающие мотивы и цели совершения указанных сделок, подтверждающие возможность возврата гражданам денежных средств на заявленных условиях. В частности, куда размещались привлеченные средства граждан, какая норма прибыли планировалась от размещения денежных средств и т.п.
Между тем суду и эксперту соответствующие доказательства представлены не были. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность проведения анализа сделок по размещению денежных средств ввиду отсутствия их в материалах дела.
С учетом изложенного возражения Сагаловича А.Р. о привлечении денежных средств граждан под 20% годовых с последующим их размещением в банки с целью получения дохода в размере 25 - 30% годовых обоснованно восприняты судами критически, поскольку носят характер общих рассуждений и документально не подтверждены.
Доводы заявителя о наличии в отчете конкурсного управляющего сведений о кредиторской задолженности правомерно отклонен судами, поскольку в результате продажи имущества должника, в том числе прав требования кредиторов исполнены в размере 2,59%. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о неэффективном характере вложений денежных средств в неликвидные активы.
Ссылка заявителя жалобы на своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, свидетельствующие о доведении должника до состояния банкротства, а не факт несвоевременного обращения в суд с заявлением о возбуждении производства по делу.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции ограничился частичным изучением материалов дела основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве при обжаловании определений, арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
При этом сама по себе обобщенная информация о передаче в адрес конкурсного управляющего первичных документов, характеризующих непосредственную хозяйственную деятельность должника, не опровергает выводов суда и эксперта об отсутствии документов необходимых для проведения анализа заключенных сделок.
Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судами на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу в„– А60-161760/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сагаловича Александра Рэмовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------