АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-946/16

Дело в„– А50-10980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендный Дом" (далее - общество "Арендный Дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-10980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общество "Арендный Дом" представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Общество "Арендный Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.08.2001 в„– 385-01, признании прекращенным права аренды указанного земельного участка, об аннулировании регистрационной записи в„– 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 20.08.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Арендный Дом" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без учета п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылаясь на тот факт, что принадлежащие истцу помещения являются встроенными в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Машинистов/Лепешинской, д. 49/9, указанное здание на основании приказа Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 29.05.2009 в„– 292-Ж переведено в жилое, заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что здание не является жилым.
Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-31014/2009 установлен факт незаключенности оспариваемого обществом "Арендный Дом" договора аренды земельного участка от 28.08.2001 в„– 385-01.
Далее, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие в договоре от 28.08.2001 в„– 385-01 определенности в отношении предмета аренды, заявитель оспаривает вывод судов о том, что земельный участок был идентифицирован.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом ранее представленных в суд отзывов от 01.07.2015 в„– 4471-13, от 14.10.2015 в„– 7296-13.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.08.2001 между администрацией города Перми (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ЭЛСОКС" (арендатор) заключен договор в„– 385-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 3492-10 площадью 2230,28 кв. м (доля), расположенного по адресу: ул. Машинистов/Лепешинской, д. 49/9.
По соглашению от 12.01.2006 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 22.08.2001 в„– 385-01 права арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10 переданы закрытому акционерному обществу "НПО" "ЭЛСОКС". Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 02.03.2006.
Между закрытым акционерным обществом "НПО" "ЭЛСОКС" и обществом "СтройКомплект" 10.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому одновременно с правом собственности на объект недвижимости переходит право аренды земельного участка под объект недвижимости.
В регистрационную запись о договоре аренды от 22.08.2001 в„– 385-01 16.05.2012 внесены изменения об арендаторе.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2012 за истцом 05.12.2012 зарегистрировано право собственности на 2-этажное кирпичное здание конторы (лит. А), общей площадью 1306,9 кв. м, с подвалом (под лит. А) и теплым пристроем (лит. АЛ.), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Машинистов/Лепешинской, д. 49/9.
Государственная регистрация права аренды истца на основании договора от 22.08.2001 в„– 385-01 произведена 12.03.2013.
Полагая, что договор аренды от 22.08.2001 в„– 385-01 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций выявили, что объектом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 3492-10 (59:01:1713492:10), который был передан и фактически использовался арендатором, какой-либо спор между сторонами этого договора об объекте аренды отсутствовал, согласно кадастровому паспорту от 19.03.2014 арендованный земельный участок являлся ранее учтенным, сведения о нем внесены в кадастр 09.08.2001, на момент заключения договора аренды земельный участок как объект гражданских прав был индивидуализирован.
Исходя из изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды признали, что с приобретением права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, к истцу перешли права арендатора по договору аренды от 22.08.2001 в„– 385-01.
Отклонив ссылку истца на судебные акты по делу в„– А50-31014/2009 и довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713492:10 перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений дома по ул. Машинистов/Лепешинской, д. 49/9, а также приняв во внимание выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делам в„– А50-19765/2013, в„– А50-1003/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка незаключенным, права аренды прекращенным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Исходя из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 (ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Обстоятельство изменения статуса дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Машинистов/Лепешинской 49/9, при наличии соответствующего довода истца судами при рассмотрении настоящего дела не исследовано.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-26748/2015, принятым по результатам рассмотрения иска Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к обществу "Арендный дом" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, установлен факт исключения из специализированного жилищного фонда с 01.06.2009 на основании приказа Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 29.05.2009 в„– 292-Ж "Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда" используемого в качестве общежития здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Машинистов/Лепешинской, 49/9, указанное здание признано многоквартирным жилым домом.
Учитывая, что обстоятельство, имеющее существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвуют те же лица, и принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании прекращенным права аренды земельного участка, об аннулировании регистрационной записи в„– 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, при этом суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований общества "Арендный Дом" о признании прекращенным права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10, об аннулировании регистрационной записи в„– 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10 в Едином государственном реестре прав, не передавая дело на новое рассмотрение.
Расходы общества "Арендный Дом" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению на основании со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с департамента за счет средств казны муниципального образования г. Пермь, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В остальной части выводы судов судом соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-10980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арендный Дом" о признании прекращенным права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10, об аннулировании регистрационной записи в„– 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10 в Едином государственном реестре прав.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арендный Дом" о признании прекращенным права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10, об аннулировании регистрационной записи в„– 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10 в Едином государственном реестре прав удовлетворить.
Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендный Дом" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-10980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------