АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ИНН: 5904002762 ОГРН: 1025900003854, далее - общество "АКБ "ЭКОПРОМБАНК", должник, банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Нелюбина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015).

В Арбитражный суд Пермского края 27.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника к Нелюбину В.А. о признании недействительными платежей от 18.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, совершенных в счет погашения кредитных обязательств Нелюбина В.А. перед обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитам в форме овердрафт на общую сумму 2 029 496 руб. 87 коп., в том числе 2 022 518 руб. погашения задолженности по кредитам, 6978 руб. 87 коп. погашения задолженности по процентам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками - платежи, совершенные в погашение кредитных обязательств Нелюбина В.А. перед обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитам в форме овердрафт на общую сумму 2 029 496 руб. 87 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Нелюбина В.А. перед обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по овердрафтным кредитам в общей сумме 2 022 518 руб. задолженности по кредитам, 6978 руб. 87 коп. задолженности по процентам и восстановления права требования Нелюбина В.А. к обществу "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по договорам банковского счета в общей сумме 2 029 496 руб. 87 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит мотивировочные части определения суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 изменить, указав на недействительность оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам банка; Нелюбин В.А. являлся членом наблюдательного совета общества "АКБ "ЭКОПРОМБАНК", в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей в банке существовала картотека неоплаченных платежей документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счета; в результате совершения оспариваемых платежей, банк утратил имущество в виде права денежного требования к ответчику, то есть имущество должника уменьшилось, вследствие чего имущественным правам кредиторов был причинен вред. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и осведомленности стороны об этом, погашение задолженности по кредитным договорам отвечает признакам недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отмечая при этом, что признание оспариваемой сделки недействительной на основании указанного пункта влечет иные последствия, нежели на основании пункта 2 статьи 61.3 данной статьи.
В своей кассационной жалобе Нелюбин В.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, в судебных актах не изложены причины и мотивы, по которым доводы ответчика были отвергнуты; ссылка апелляционного суда на то, что факт преимущественного удовлетворения требований ответчика доказывается требованиями кредиторов, заявленными в процедуре банкротства, является необоснованной, поскольку не основана на материалах дела; представленный в материалы дела конкурсным управляющим документ "Информация о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению Реестра по состоянию на 01.05.2015" не соответствует нормативным правовым актам ни по форме, ни по содержанию, при этом данный документ подписан не тем лицом, на нем не проставлена печать организации, от лица который такой документ представлен. Нелюбин В.А. не согласен с выводом судов о недействительности платежей от 18.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением. Заявитель жалобы отмечает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, в частности нормы, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 названного Закона; оспариваемые сделки не только могли, но и должны были быть совершены ответчиком, поскольку являлись единственным допустимым способом погашения кредитной задолженности; судами не учтено, что в соответствии с п. 2.10 Положения общества "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" "О порядке предоставления кредитов в форме овердрафт по договорам об использовании банковских карт", оформление овердрафта является основанием для открытия счетов, предусмотренных нормативными актами Банка России.
Нелюбин В.А. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что снятие ответчиком денежных средств в посторонних банкоматах и получение последним овердрафтных кредитов при наличии на основном расчетном счете денежных средств, указывает на выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела; вследствие неправильной оценки обстоятельств дела в обжалуемых судебных актах судами необоснованно не применена подлежащая применению норма материального права (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), что привело к принятию необоснованных судебных актов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по утверждению конкурсного управляющего распоряжения клиентов массово перестали исполняться банком с 02.07.2014, что свидетельствовало об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых средств, однако, как полагает Нелюбин В.А., если основываться на данном утверждении, то все банковские операции, совершенные после указанной даты, в том числе и операции по выдаче овердрафтных кредитов, на погашение которых была направлена оспариваемая сделка, окажутся не повлекшими экономические и правовые последствия. Следовательно, оспаривание сделки в рамках настоящего обособленного спора не имеет правового смысла. Так, в отсутствие факта выдачи кредита сделка по его погашению является безосновательной, как направленная на исполнение несуществующего обязательства, а кредитная задолженность ответчика перед банком не может быть восстановлена, поскольку сам кредит не был выдан. Нелюбин В.А. считает, что погашение кредитной задолженности ликвидными денежными средствами, по смыслу норм главы III.1 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как недействительная сделка; вывод судов об утрате безналичными денежными средствами своей ликвидности в преддверии банкротства банка, фактически сделанный в обжалуемых судебных актах, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку погашения кредитной задолженности, осуществленные 18.07.2014, 25.07.2014, по смыслу норм главы III.1 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как недействительные сделки, судами необоснованно применена не подлежащая применению ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г. Перми о принятии к производству иска об оспаривании кредитного договора между Нелюбиным В.А. и банком по безденежности в части овердрафтных займов, выдававшихся банком по кредитным картам в период с 02.07.2014 по 18.08.2014, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми данного дела по существу. Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имело своей целью не допустить возникновение в будущем двух противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора на расчетно-кассовое обслуживание от 19.08.2004 должником (банк) Нелюбину В.А. (клиент) открыт расчетный счет в„– 40702810600000000005. У Нелюбина В.А. имелись две эмитированные должником банковские карты с возможностью получения овердрафтных кредитов, с лимитом 1 050 000 руб. (счет 40817810700000001412, далее также карта 1412) и с лимитом 500 000 руб. (счет 40817810300000007366, далее также карта 7366).
Из анализа по счетам ответчика установлены факты совершения им следующих операций: в течение 2014 года ответчик регулярно получал денежные средства в форме овердрафтных кредитов по картам в„– 1, 2 путем проведения операций в банкоматах как принадлежащих, так и не принадлежащих должнику. По состоянию на 01.07.2014 задолженность по карте 7366 отсутствовала, задолженность по карте 1412 составляла 353 426 руб. 93 коп. В течение июля 2014 года ответчик регулярно получал овердрафтные кредиты и производил погашения по ним; 17.07.2014 ответчик получил овердрафтный кредит в сумме 500 000 руб. по карте 1412. 18.07.2014 ответчик перечислил со своего счета 0005 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на карту 1412.
В тот же день ответчик получил денежные средства в сумме 700 000 руб. наличными, погасил ранее выданный овердрафт в сумме 897 928 руб. 48 коп., а также проценты в сумме 442 руб.; 01.07.2014 ответчик получил овердрафтный кредит в сумме 491 997 руб. 35 коп. по карте 7366.
В тот же день денежные средства были перечислены им на карту 1412; 18.07.2014 ответчик перечислил со счета 0005 на карту 7366 денежные средства в сумме 500 000 руб. В тот же день Нелюбиным В.А. проведена операция по погашению овердрафта в сумме 491 997 руб. 35 коп., а также процентов в сумме 4582 руб. 99 коп.; 23.07.2014 ответчику был выдан овердрафт по карте 1412 в сумме 491 287 руб. 08 коп. В тот же день были проведены операции на указанную сумму в банкомате, не принадлежащем должнику в г. Барселоне, в том числе по выдаче наличных денежных средств; 24.07.2014 ответчику был выдан овердрафт по карте 1412 в сумме 274 109 руб. 73 коп.
В тот же день были проведены операции на указанную сумму в банкомате, не принадлежащем должнику в г. Барселоне, в том числе по выдаче наличных денежных средств; 25.07.2014 ответчик со своего счета 0005 перечислил на карту 1412 денежные средства в сумме 412 000 руб. В тот же день ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 411 380 руб. 26 коп. овердрафта, 619 руб. 74 коп. процентов; 25.07.2014 ответчику вновь выдан овердрафт по карте 1412 в сумме 241 518 руб. 50 коп. В тот же день были проведены операции на указанную сумму в банкомате, не принадлежащем должнику в г. Барселоне, в том числе по выдаче наличных денежных средств; 25.07.2014 ответчику выдан овердрафт по карте 7366 в сумме 221 211 руб. 91 коп. В тот же день проведены операции на указанную сумму в банкомате, не принадлежащем должнику в г. Барселоне, в том числе по выдаче наличных денежных средств; 05.08.2014 ответчик перечислил со своего счета 0005 на карту 7366 денежные средства в сумме 222 666 руб. 45 коп. В тот же день ответчик произвел погашение овердрафта в сумме 221 211 руб. 91 коп., а также процентов в сумме 606 руб. 06 коп. и 727 руб. 27 коп.
Полагая, что платежи от 18.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, совершенные в погашение кредитных обязательств Нелюбина В.А. перед обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитам в форме овердрафт на общую сумму 2 029 496 руб. 87 коп., являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2, 61.3, 189.40, 189.67, 189.90 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
По смыслу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве (п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.
Лицензия у Банка отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2121, оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены 18.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) банка, суды установили, что на дату совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора платежей (18.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Согласно реестру требований кредиторов банка по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим должника установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3 633 421 300 руб., второй очереди - 12 270 руб., третьей очереди - 2 197 178 510 руб. В отсутствие оспариваемых платежей требования Нелюбина В.А., вытекающие из договора на расчетно-кассовое обслуживание, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Нелюбину В.А. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судами установлено, что введенные Законом в„– 432-ФЗ с 23.12.2014 положения ст. 189.40 Закона о банкротстве, предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности. В частности, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей Нелюбин В.А. являлся членом наблюдательного совета общества "АКБ "ЭКОПРОМБАНК". Указанные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия признаков заинтересованности.
Доводы Нелюбина В.А. о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные.
Установив наличие и доказанность обстоятельств, которые влекут признание сделки должника недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными сделками (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия их недействительности путем восстановления задолженности Нелюбина В.А. перед обществом "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по овердрафтным кредитам в общей сумме 2 022 518 руб. задолженности по кредитам, 6978 руб. 87 коп. задолженности по процентам, а также восстановления права требования Нелюбина В.А. к обществу "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по договорам банковского счета в общей сумме 2 029 496 руб. 87 коп.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Содержащаяся в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника ссылка на то, что погашение задолженности по кредитным договорам отвечает признакам недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимается ввиду следующего.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Между тем, в результате оспариваемой сделки прекратились взаимные обязательства должника и ответчика; уменьшение активов должника было компенсировано уменьшением его обязательств в том же размере. Следовательно, в данном случае вред именно оспариваемыми сделками причинен не был. Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие факта причинения вреда в понимании ст. 2 Закона о банкротстве, не позволяет суду квалифицировать оспариваемые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По этой же причине данные сделки не могут быть квалифицированы по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод конкурсного управляющего о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающего иные последствия недействительности сделок, судом кассационной инстанции также отклоняется. Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, сослался на наличие у оспариваемых сделок предпочтительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до дня отзыва у банка лицензии, арбитражный суд, исходя из срока совершения сделок, правомерно применил пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции уточнял заявленные требования и настаивал на применении положений именно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Приведенная в кассационной жалобе Нелюбина В.А. ссылка на необоснованный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г. Перми о принятии к производству иска об оспаривании кредитного договора между Нелюбиным В.А. и банком по безденежности в части овердрафтных займов, выдававшихся банком по кредитным картам в период с 02.07.2014 по 18.08.2014, и о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми дела по существу, не принимается ввиду того, что, как верно указано апелляционным судом, доводы Нелюбина В.А. об обжаловании им кредитных договоров по мотивам безденежности могут быть приведены им при рассмотрении требований о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, при применении последствий недействительности сделки взаимные права требования сторон восстанавливаются. Предметом же настоящего иска являются исключительно обстоятельства преимущественного удовлетворения требования данного кредитора перед иными кредиторами.
Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и Нелюбина В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ Банк "ЭКОПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Нелюбина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------