АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-3570/16

Дело в„– А60-54381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройкомплект" (далее - ООО "Мосстройкомплект", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А60-54381/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Мосстройкомплект" - Жулимов И.А. (доверенность от 26.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью ТК "Уралресурс" (далее - ООО ТК "Уралресурс", истец) - Вавилов А.С. (доверенность от 25.05.2015).

ООО ТК "Уралресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мосстройкомплект" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2014 в„– 07-05/14-02 в размере 532 099 руб. 00 коп., пени по договору поставки в„– 07-05/14-02 от 07.05.2014 в размере 2 943 023 руб. 65 коп., пени по договору поставки в„– 07-05/14-02 от 07.05.2014 в сумме, рассчитанной исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 на день оплаты на сумму неисполненных обязательств.
Решением суда от 17.12.2015 (судья И.В. Горбашова) заявленные требования удовлетворены
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба ООО "Мосстройкомплект" возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного решения суда и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполучение им определения о принятии искового заявления, поскольку отделение связи 440058 (по месту регистрации ответчика) было временно закрыто. Указывает на необоснованность неизвещения его судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
ООО ТК "Уралресурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение суда первой инстанции вынесено 17.12.2015, соответственно срок подачи апелляционной жалобы, с учетом указанных положений и выходных дней, истек 18.01.2016.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Мосстройкомплект" с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причина (отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте) не признана судом апелляционной инстанции уважительной.
Апелляционным судом верно указано, что в силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Нормами ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела усматривается, что копии определения арбитражного суда от 19.11.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, копия решения от 17.12.2015 направлялись судом по юридическому адресу ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 440058, г. Пенза, ул. Бийская, 1К. Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи: "Истек срок хранения".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Судебные акты Арбитражного суда Свердловской области были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет": определение от 19.11.2015 о принятии искового заявления (заявления) к производству - 20.11.2015 в 10:18:55 МСК; решение от 17.12.2015 - 18.12.2015 в 09:01:11 МСК.
Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Кроме того, о наличии судебного спора ответчик также был уведомлен ООО ТК "Уралресурс", что подтверждается представленными в материалы дела истцом почтовыми квитанциями от 12.11.2015 в„– 01993, 01994 о направлении искового заявления в адрес ООО "Мосстройкомплект".
На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что почтовое отделение 440058 в течение длительного времени было закрыто, что помешало ответчику получить соответствующие судебные акты, отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.
Довод об обязанности суда о направлении судебных актов в адрес лица по всем имеющимся в деле адресам противоречит приведенным выше нормам права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А60-54381/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мосстройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------