АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-3149/16

Дело в„– А76-19401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лободы Анатолия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А76-19401/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Лободы А.И. - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 15.06.2015).

Иванов Олег Викторович, действующий в интересах закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (далее - общество "Уралгидромонтаж"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лободе А.И. о признании недействительными п. 3.2, 3.3, абз. 2 п. 5.3, 5.4, 5.5. трудового договора (контракта) от 14.01.2014, заключенного с обществом "Уралгидромонтаж", и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком обществу "Уралгидромонтаж" 2 056 540 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (судья Конкин М.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Лобода А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должность президента не включена в перечень органов управления общества "Уралгидромонтаж", в связи с чем на него не могут распространяться положения абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в оспариваемой сделке ответчик является работником. Лобода А.И. отмечает, что порядок заключения, исполнения и расторжения трудового договора между президентом и обществом "Уралгидромонтаж" регулируется положениями трудового законодательства.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие арбитражному суду рассмотреть данный спор с участием физического лица, работника организации, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, при этом основания для квалификации спора как корпоративного отсутствуют; суд первой инстанции правомерно прекратил спор ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование доводов кассационной жалобы Лобода А.И. ссылается на положения ст. 5, 129 - 132 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 в„– 5-В08-84. Заявитель жалобы считает, что распечатка с сайта Озерского городского суда в подтверждение того, что данная категория дел не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, приобщена к материалам дела по ходатайству истца в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без определения относимости документа к рассматриваемому спору; данный документ не содержит информации о том, с какими требованиями и по каким основаниям обращался истец в Озерский городской суд.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгидромонтаж" и Лободой А.И. 14.01.2014 подписан трудовой договор (контракт), в соответствии с которым Лобода А.И. назначается на должность президента общества.
Согласно п. 1.2 договора настоящий контракт регулирует трудовые и иные, связанные с ними отношения между президентом и обществом.
Ссылаясь на то, что трудовой договор (контракт), подписанный обществом "Уралгидромонтаж" с Лободой А.И., является для общества сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", Иванов О.В. на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду с учетом того, что спор между обществом и физическим лицом корпоративным не является.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что к категории корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, в силу взаимосвязанных положений статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся споры по искам учредителей (акционеров) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.
Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции или мировыми судьями (п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.
Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора (п. 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
По смыслу абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Проанализировав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в обоснование заявленных требований, Иванов О.В. ссылался на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", установил, что рассматриваемый спор является спором по иску учредителя (акционера) о признании недействительной сделки, совершенной обществом, который вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав одного из акционеров.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что для восстановления своих прав истец избрал способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на рассмотрение по существу в тот же суд.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лободы А.И. не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А76-19401/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лободы Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------