АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-2971/16

Дело в„– А60-34221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектхолдинг" (ИНН: 6648183108, ОГРН: 1036602353050; далее - общество "Стройпроектхолдинг", налогоплательщик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А60-34221/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Вакулина Е.Е. (доверенность от 01.07.2015 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) - Нехорошкова О.В. (доверенность 30.03.2016 в„– 07-19/05107), Докучаев С.А. (доверенность от 16.09.2015 в„– 07-19/16402).

Общество "Стройпроектхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.03.2015 в„– 6244/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Стройпроектхолдинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку, как полагает заявитель жалобы, выводы апелляционного суда необоснованны.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства о фактическом выполнении строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") по договору субподряда от 14.07.2013 в„– 36. Налогоплательщик указывает на то, что инспекцией не опровергнут факт выполнения названных работ по указанному договору, доказательств взаимозависимости заявителя жалобы и спорного контрагента материалы дела не содержат.
Общество "Стройпроектхолдинг", основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53), настаивает на наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с обществом "ПромСтрой", а также на проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе указанного контрагента.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений спорных счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком сумм этих счетов-фактур к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) оснований не имеется, поскольку обязанность по их оформлению с отражением в них необходимых сведений возложена на продавца товаров (работ, услуг). Общество "Стройпроектхолдинг" утверждает о том, что аргумент налогового органа о нарушениях, допущенных обществом "ПромСтрой" при составлении налоговой декларации за IV квартал 2013 года не может служить основанием для отказа заявителю жалобы в вычете НДС, так как он не может отвечать за действия контрагента при составлении им налоговой отчетности.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии предпринимательской деятельности общества "ПромСтрой", поскольку у него отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ и прочее является необоснованным, а неоплата выполненных работ возникла не по причине доверительных отношений со спорным контрагентом, а в связи с отсутствием денежных средств у заказчика - генподрядчика общества "ПромСтрой". Общество "Стройпроектхолдинг" поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента материальных ресурсов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а отсутствие общества "ПромСтрой" по юридическому адресу на момент налоговой проверки не исключает хозяйственных отношений названного контрагента с заявителем жалобы.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу налоговый орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества "Стройпроектхолдинг" по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой 15.01.2015 составлен акт в„– 15/24059 и 11.03.2015 принято решение в„– 6244/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением обществу "Стройпроектхолдинг" отказано в предоставлении налоговых вычетов по документам общества "ПромСтрой", в сумме 598 180 руб., в связи с чем произведено доначисление НДС в сумме 510 570 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 038 руб. (с учетом имевшейся по двум срокам переплаты по НДС), а также отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 87 610 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.05.2015 в„– 437/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к вычетам НДС сумм, предъявленных обществом "ПромСтрой" к оплате.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "Стройпроектхолдинг" необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя жалобы со спорным контрагентом, а также налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки (расходы по которым превысили выручку общества "Стройпроектхолдинг" в спорный период) без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основанным на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества "Стройпроектхолдинг" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "ПромСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 14.07.2013 в„– 36.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки и судом апелляционной инстанции установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем жалобы хозяйственных операций с обществом "ПромСтрой". Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:
- у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных строительно-монтажных работ (транспортные средства, техническое оборудование, среднесписочная численность работников равна 0) и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (по расчетному счету отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду транспортных средств, складских и офисных помещений); декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о выплаченных работникам доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись;
- уплата налога названным контрагентом производится в бюджет в минимальных суммах при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетным счетам, доля вычетов по НДС от налога с реализации составляет более 99%;
- по адресу государственной регистрации спорный контрагент не находится (требование инспекции вернулось без исполнения с указанием на отсутствие адресата; по результатам осмотра вывеска организации не обнаружена);
- движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, поступившие на счет денежные средства списываются на счета "проблемных" организаций либо выдаются по чеку Тимофееву А.А. с указанием "на хозяйственные нужды", последний на допрос по вызову налогового органа не явился;
- руководитель общества "ПромСтрой" Игнатьев А.В. на допрос в рамках настоящей проверки не явился, ранее при допросе его инспекцией пояснил, что общество "ПромСтрой" ему не знакомо, его директором или учредителем не является.
Апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы, также правомерно указано на то, что факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом установлено и не оспаривается обществом "Стройпроектхолдинг", оплата выполненных и принятых у контрагента работ на сумму 3 921 399 руб. до настоящего времени заявителем жалобы не произведена.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности общества "ПромСтрой", о неисполнении обязанности по уплате НДС названным контрагентом и его использовании иными организациями для создания видимости хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства указывают на доверительный характер отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, что дает основания полагать, что заявитель жалобы знал или должен был знать о допускаемых контрагентом налоговых правонарушениях, а потому отнесение суммы 598 180 руб. к вычету НДС, следует признать необоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Стройпроектхолдинг" о признании недействительным решения от 11.03.2015 в„– 6244/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы общества "Стройпроектхолдинг", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в то время как суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, и такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А60-34221/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------