АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-2583/16

Дело в„– А60-22527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-22527/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Воропаев М.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 439/05/01-12/0111);
индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича (далее - предприниматель Анисимков А.А.) - Ваганова Н.А. (доверенность от 21.08.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Анисимкову А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 154 676 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что расположенная на спорном земельном участке артезианская скважина и здание торгово-развлекательного центра являются единым недвижимым имущественным комплексом. Администрация считает, что это самостоятельные объекты, расположенные на разных земельных участках. Поскольку договор не расторгнут, не признан недействительным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Анисимков А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя не соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Анисимковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2009 в„– 7-1160, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи арендатору был предоставлен земельный участок площадью 1357 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711072:28, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Отдыха, для устройства артезианской скважины с организацией санитарно-защитной зоны (п. 2.1 договора, далее - спорный земельный участок).
Срок действия договора установлен с 12.11.2008 на неопределенный срок.
Артезианская скважина создана ответчиком в составе объекта недвижимости по инвестиционному контракту от 06.06.2007 в„– 1 на осуществление строительства объекта недвижимости, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйственный актив" (инвестор) и предпринимателем Анисимковым А.А. (застройщик).
В соответствии с п. 2.1. контракта от 06.06.2007 в„– 1 объектом строительства являются развлекательный центр с буфетом и газовой котельной, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 4-А; стороны приобретают права на объект на условиях контракта.
Согласно п. 3.1.9 контракта от 06.06.2007 в„– 1 после ввода инвестируемого объекта в эксплуатацию предприниматель Анисимков А.А. обязался передать объект инвестору по акту приема-передачи.
Указанный объект в соответствии с условиями контракта от 06.06.2007 в„– 1 передан инвестору в собственность.
Право собственности на объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 серии 66 АГ в„– 943498, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации в„– 66-66-01/8882009-085.
Артезианская скважина создана для хозяйственно-питьевого водоснабжения развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 4а, строительство которого производилось на берегу озера Шарташа, и входит в состав данного объекта недвижимости (пояснительная записка, том 1, "Организация зон санитарной охраны 1 - 3 поясов подземного водозабора для хозяйственно-питьевого водоснабжения развлекательного центра").
Согласно разделу 2 пояснительной записки и Экспертному заключению от 04.05.2008 в„– 02-01-15-14-07/384 хозяйственно-питьевое водоснабжение объекта (развлекательного центра) в связи с отсутствием в данном районе городской централизованной системы водоснабжения предусматривается из собственной скважины.
В соответствии с Гидрогеологическим заключением - обоснованием (приложение в„– 4 к пояснительной записке) скважина в„– 1 пробурена на территории развлекательного центра.
В п. 5.11 Экспертного заключения от 04.05.2008 в„– 02-01-15-14-07/384 предусмотрено водоснабжение - централизованное от проектируемой скважины, расположенной в западной части участка.
Как видно из раздела 2 Рабочего проекта "Наружные сети водопровода и канализации" 04.07-008.НВК, "Водоснабжение здания центра принято от проектируемой скважины, расположенной на участке", водоснабжение здания развлекательного центра от скважины усматривается из ситуационного плана, согласно которому видно, что водопроводные трубы идут непосредственно от скважины, помеченной номером 7 на экспликации зданий и сооружений, к зданию развлекательного центра, помеченному номером 1 на экспликации зданий и сооружений.
В соответствии с п. 30 паспорта скважины в„– 1 (Приложение в„– 2 к пояснительной записке) водопользователем указан Развлекательный центр по ул. Отдыха 4а, в соответствии с Лицензией на право пользования недрами серии СВЕ номер 02438 вид лицензии ВЭ с целевым назначением "на добычу питьевых подземных вод на водозаборном участке скважины в„– 1 для хозяйственно-питьевого водоснабжения развлекательного центра".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Анисимковым А.А. обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору от 03.03.2009 в„– 7-1160, что привело к образованию задолженности в указанном размере, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что артезианская скважина является частью единого недвижимого комплекса, который принадлежит на праве собственности третьему лицу. Установив, что объект передан инвестору, суды пришли к выводу о том, что ответчиком утрачены права пользования спорным земельным участком.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества.
Земельным кодексом Российской Федерации в ст. 1 установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инвестиционный контракт от 06.06.2007 в„– 1 на осуществление строительства развлекательного центра с буфетом и газовой котельной, рабочий проект устройства наружных сетей водопровода и канализации 04.07-008.НВК, пояснительную записку "Организация зон санитарной охраны 1 - 3 поясов подземного водозабора для хозяйственно-питьевого водоснабжения развлекательного центра", экспертное заключение от 04.05.2008 в„– 02-01-15-14-07/384, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2008 в„– 66.01.31.000.Т.000771.05.08, сводное заключение государственной экспертизы от 24.06.2008 в„– 66-1-4-0473-08/08-0323-1, договор аренды земельного участка от 03.03.2009, письменное мнение эксперта в области технического исследования от 18.09.2015, суды пришли к выводу о том, что созданная предпринимателем Анисимковым А.А. артезианская скважина не является самостоятельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданию и передана после ее строительства для снабжения здания водой.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что развлекательный центр сдан в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.11.2009 за обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйственный актив", суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что с момента перехода права собственности на развлекательный центр как единый недвижимый комплекс, в составе которого имеется скважина, предпринимателем Анисимковым А.А. утрачено право пользования земельным участком, предоставленным на основании договора от 03.03.2009.
Поскольку договор был заключен без определения срока его действия для устройства артезианской скважины, которая введена в эксплуатацию и передана пользователю, отсутствие документа о расторжении спорного договора аренды не свидетельствует о сохранении обязательственных правоотношений между муниципальным образованием и предпринимателем Анисимковым А.А.
Не может быть принята во внимание также ссылка заявителя на судебные акты по делу в„– А60-39665/2013 Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному спору, так как при его рассмотрении обстоятельства настоящего спора не были предметом исследования и оценки судов.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что артезианская скважина представляет собой самостоятельный объект, в целях строительства которой предоставлялся дополнительный земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влияющий на законность принятых судебных актов (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-22527/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------