АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-2448/16

Дело в„– А07-14597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу в„– А07-14597/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Ромащенко М.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-07-14/16542).
От общества с ограниченной ответственностью "РТТ" (далее - общество "РТТ") поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РТТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 09.06.2015 по декларации на товары в„– 10401090/170315/0002625.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - общество "Транстерминал").
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Малышева И.А., Скобелкин А.П., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "РТТ" требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в таможенный орган обществом "РТТ" не представлены спецификация от 29.10.2015 в„– 2 и ведомость банковского контроля. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводами судов поскольку, по мнению таможни, судами не учтена комплектация декларируемого товара.
В отзывах на кассационную жалобу общества "Транстерминал" и "РТТ" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобы таможенного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, обществом "РТТ" (Россия) по ДТ в„– 10401090/170315/0002625 во исполнение контракта от 28.10.2014 в„– 1, заключенного с обществом "ZHEJIANG PINGHU FOREIGв„– TRADE CO., LTD" (Китай), осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара "душевая кабина из пластмассы, модель OLB-139-300 шт., размер 90x90x210 мм, бытового назначения эконом класса, подключаемая к сети переменного тока с панелью управления, в комплекте: фиксированные стенки, распашные двери из ударопрочного матового стекла толщиной 5 мм, смеситель, верхний и ручной душ, сиденье, которая для удобства транспортировки находится в разобранном виде", изготовитель ZHEJIANG PINGHU FOREIGв„– TRADE CO., LTD, товарный знак OLB, код товара ТН ВЭД ТС 3922 10 000 0; условия поставки FCA Шанхай.
Таможенная стоимость товара определена таможенным представителем - обществом "Транстерминал" от имени декларанта по цене сделки, указанной в сопроводительных документах на товар.
Таможенным органом 18.03.2015 принято решение о дополнительной проверке, в соответствии с которым в ходе проверки ДТ в„– 10401090/170315/0002625 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Решением таможни от 09.06.2015 скорректирована стоимость ввозимых обществом "РТТ" товаров с применением третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами). При этом в качестве однородного был взят товар, ввезенный по ДТ в„– 10309200/261214/0017147, контракт от 16.11.2007 в„– APPO06, инвойс от 12.11.2014 в„– KEV-210814Q15A-3C/1, товар в„– 1 "душевые кабины из пластмасс...", код ТН ВЭД ТС 3922 10 000 0, страна происхождения Китай.
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товара незаконно, общество "РТТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделали вывод о том, что обществом "РТТ" документально подтверждена стоимость сделки, заявленная его таможенным представителем по ДТ в„– 10401090/170315/0002625. В связи с этим у таможни не имелось оснований для КТС с применением третьего метода. Судом удовлетворены заявленные обществом "РТТ" требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Согласно Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" (далее - постановление в„– 96) признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость спорного товара определена таможенным представителем общества "РТТ" по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании контракта с иностранным партнером, спецификации к нему, а также инвойса, представленных заявителем в таможенный орган Российской Федерации, в то время как таможня при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости применила третий метод определения таможенной стоимости товара - по сделке с аналогичными товарами.
Судами также установлено, что цена ввезенного по спорной ДТ товара подтверждена представленными документами, а именно: контрактом от 28.10.2014 в„– 1, спецификацией-приложением к контракту от 29.10.2014 в„– 1, инвойсом от 02.02.2015 в„– РНТ153044, упаковочным листом к инвойсу от 02.02.2015 в„– РНТ153044, отгрузочной спецификацией к контракту, экспортной таможенной декларацией в„– 220520150550000068, валютными платежными поручениями от 11.11.2014 в„– 1 и от 11.12.2014 в„– 5 на общую сумму 35 400 долларов США, коммерческими предложениями иностранного контрагента о поставке душевых кабин определенных размеров, с определенными характеристиками, а также представленными филиалом ПАО "Трансконтейнер" информацией о стоимости оказанных услуг по перевозке товара и бухгалтерскими регистрами общества "РТТ".
Суды, установив, что названные документы имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи сторон, в них отсутствуют противоречия, в том числе относительно наименования, количества и стоимости товара, верно сделали вывод о том, что обществом "РТТ" подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода.
В нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом, применившим третий метод определения таможенной стоимости товара при корректировке, не представлено суду документального подтверждения невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, судами верно определено, что товар, с которым таможня сопоставляла душевые кабины, ввезенные по спорной декларации о товарах, является технически сложным, оборудован рядом дополнительных функций, устройств и приспособлений, которые влияют на его стоимость и не позволяют признать такой товар аналогом ввезенных обществом "РТТ" душевых кабин как по функциональным характеристикам, так и по стоимости, что исключает возможность признания такого товара однородным ввезенному обществом "РТТ" по спорной ТД с позиций ст. 3 Соглашения и использования стоимости гидромассажных боксов для КТС обычных душевых кабин без дополнительных функций при применении третьего метода определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для КТС с применением третьего метода в отношении ввезенных обществом "РТТ" товаров.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, указанные в кассационной жалобе таможенного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу в„– А07-14597/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------