АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-2240/16

Дело в„– А76-12663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" (далее - учреждение "Отдых", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А76-12663/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения "Отдых" - Сковородина И.А. (доверенность от 18.06.2015 в„– 74АА2660356), Андреева В.Е. (доверенность от 20.01.2016 в„– 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН: 0267010472, ОГРН: 1030202127669, далее - общество "Антрацит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Отдых" (ИНН: 7446011940, ОГРН: 1037402232493) о взыскании основного долга 113 206 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 191 руб. 03 коп. по день уплаты суммы долга, штрафа 37 650 руб.
Учреждение "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Антрацит" о взыскании штрафа в сумме 150 600 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация).
Решением суда от 12.10.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Баканов В.В.) принят отказ общества "Антрацит" от исковых требований в части взыскания с учреждения "Отдых" процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Решение суда от 12.10.2015 по делу в„– А76-12663/2015 в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение изменено. Требования общества "Антрацит" удовлетворены частично. С учреждения "Отдых" в пользу общества "Антрацит" взыскана сумма обеспечения 113 206 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 4396 руб. 97 коп. В удовлетворении встречных требований учреждения "Отдых" отказано.
Учреждение "Отдых", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что апелляционным судом не дана оценка законности оснований одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по контракту со стороны общества "Антрацит", предусмотренных п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушение предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, либо неоднократной невыборки товаров.
Кроме того, заявитель полагает неправомерным ссылку суда апелляционной инстанции на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.05.2015 в„– РНП-74-49/2015, в указанном акте не дана правовая оценка одностороннему расторжению контракта, так как это не входит в полномочия антимонопольного органа.
Учреждение "Отдых" считает, что вывод суда о существенных нарушениях заказчиком в части неисполнения условий контракта, такие как неназначение ответственных лиц, несогласование графика поставок, несвоевременное подписание первичных документов о получении товара не могут являться основанием для отказа во взыскании штрафных санкций с поставщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Антрацит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между учреждением "Отдых" (заказчик) и обществом "Антрацит" (поставщик) подписан контракт на поставку товара от 29.12.2014 в„– 452, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Д, согласно спецификации - Приложение в„– 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).
Аукционной документацией предусмотрено внесение поставщиком обеспечения в сумме 198800 руб. 00 коп.
Оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на счет исполнителя по факту поставки в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (для плательщиков НДС), счетов, товарной, товарно-транспортной накладной, подписанных обеими сторонами, но не позднее 31.12.2015 (п. 3.4 контракта).
Порядок оплаты: 100% оплата за фактически поставленный товар по товарной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры (для плательщиков НДС) с отметкой должностного лица Заказчика (п. 3.5 контракта).
Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика. Заявка подается поставщику в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня до дня поставки. Срок поставки товара: с 01.01.2015 по 25.12.2015. Поставка угля осуществляется автотранспортом поставщика, партиями до 32 тонн с предоставлением оригинальной товарной, товарно-транспортной накладной на каждую доставляемую до места поставки партию угля (п. 5.2 и 5.4 контракта).
Сторонами подписана спецификация к контракту на поставку товара от 19.12.2014 в„– 452, в которой определены наименование, количество, стоимость товара.
В рамках контракта общество "Антрацит" поставило в адрес учреждения "Отдых" уголь каменный марки "Д" в количестве 258,33 тонн на сумму 648 408 руб. 30 коп. (товарно-транспортные накладные от 12.01.2015 в„– 4, 5, от 21.01.2015 в„– 6, от 22.01.2015 в„– 8, от 17.02.2015 в„– 21, от 16.02.2015 в„– 20, от 06.03.2015 в„– 30, от 07.03.2015 в„– 31, от 16.03.2015 в„– 33, от 26.03.2015 в„– 40, от 03.04.2015 в„– 45).
В письме от 28.01.2015 общество "Антрацит" указало покупателю на неисполнение п. 2.1.2, 3.4, 3.5 и 5.7 контракта.
В дальнейшем общество "Антрацит" со ссылкой на положения п. 8.2 контракта, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств в рамках указанного контракта и уведомлением от 06.04.2015 потребовало с учреждения "Отдых" возврата суммы обеспечения.
Письмом от 27.04.2015 учреждение "Отдых" также отказалось от дальнейшего исполнения контракта (получено поставщиком 25.05.2015).
В связи с неисполнением учреждением "Отдых" досудебной претензии истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В свою очередь учреждение "Отдых" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества "Антрацит" штраф, предусмотренный п. 6.4 контракта в размере 150 600 руб. за односторонний отказ от контракта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, указал, что у общества "Антрацит" отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств в рамках контракта на поставку товара от 29.12.2014 в„– 452 и его одностороннего расторжения, на основании чего также было отказано во взыскании оставшейся суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответственность, предусмотренная пунктом 6.4 контракта, не может быть применима в данном споре к обществу "Антрацит".
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, и удовлетворяя частично исковые требования общества "Антрацит" указал, что в силу норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (далее - Закон в„– 44-ФЗ), пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта. Во взыскании штрафа по встречному иску в связи с отсутствием оснований для начисления поставщику штрафа за неосновательный отказ от исполнения контракта судом апелляционной инстанции отказано.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами при рассмотрении спора верно указано, что взаимоотношения сторон в рамках контракта по поставке угля от 29.12.2014 в„– 452 регулируются нормами Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пункта 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Письмом от 27.04.2015 года учреждение "Отдых" отказалось от дальнейшего исполнения контракта, учитывая, что данное письмо было получено обществом "Антрацит" 25.05.2015, о чем свидетельствует уведомление, контракт расторгнут на основании вышеизложенного пункта Закона в„– 44-ФЗ с 08.06.2015.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что у учреждения "Отдых" в свою очередь возникла обязанность по возврату остатка обеспечения на основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта и составляет 150 600 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в„– РНП-74-49/2015 от 18.05.2015 отказано по заявлению учреждения "Отдых" во включении общества "Антрацит" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку условия контракта содержат противоречивый, неконкретный порядок и сроки поставок, что указывает на нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе и не позволяет поставщику рассчитать транспортные расходы, совершить иные действия необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Несоответствие содержания контракта требованиям ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе привело к неразрешимым разногласиям сторон по поводу его исполнения, заказчик не назначил лицо, ответственное за взаимоотношения с исполнителем, им не даны ответы на отдельные письма и претензии поставщика, график поставок составлен заказчиком только 20.02.2015 при условии начала поставок с 01.01.2015, с поставщиком названный график не согласован.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества "Антрацит" договорного штрафа за неосновательный односторонний отказ от исполнения контракта как штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка законности оснований одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по контракту со стороны общества "Антрацит", предусмотренных п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого постановления.
Довод заявителя о неправомерной ссылке суда на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.05.2015 в„– РНП-74-49/2015, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанный акт не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценивался судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам учреждения "Отдых", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А76-12663/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципальное бюджетное учреждение "Отдых" г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------