АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-2132/16

Дело в„– А71-3004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 по делу в„– А71-3004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление имущественных отношений) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления имущественных отношений.

Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тикуришвили Тамази Шотаевичу (далее - предприниматель Тикуришвили Т.Ш.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 244 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 799 руб. 48 коп. с их последующим начислением по день оплаты суммы неосновательного обогащения, об обязании ответчика освободить объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 33, лит. А, нежилое помещение 1, площадью 235,6 кв. м (далее - спорный объект), и передать его по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) производство по делу в части требования об обязании предпринимателя Тикуришвили Т.Ш. освободить спорный объект и передать его по акту приема-передачи истцу прекращено. С ответчика в пользу Управления имущественных отношений взыскано 251 043 руб. 48 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 233 244 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 799 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика освободить спорный объект и передать его по акту приема-передачи истцу, ссылаясь на применение судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 по делу в„– А71-11356/2010 принято по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, но о другом предмете, т.к. в резолютивной части решения указано на выселение ответчика из занимаемого помещения, а не обязании его освободить нежилое помещение. Управление имущественных отношений считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об уточнении исковых требований в части нормативно-правового обоснования заявленного требования неимущественного характера, поскольку предприниматель Тикуришвили Т.Ш. занимает спорный объект в отсутствие законных оснований, лишив собственника возможности реализации принадлежащих ему прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 18.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Сарапула и предпринимателем Тикуришвили Т.Ш. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в„– 1055, во исполнение п. 1.1 которого арендодатель по акту от 19.11.2002 передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 33, общей площадью 674 кв. м (из них 235,6 кв. м 1 этаж, литер "А" - кафе; 155,6 кв. м - подвал, 282,8 кв. м - 1 и 2 этажи литер "Г"), для использования под кафе. Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок его действия - с 18.11.2002 по 10.11.2007.
Дополнительным соглашением от 05.01.2004 в„– 1 площадь арендуемого нежилого помещения установлена в 518,4 кв. м, из них 235,6 кв. м лит. "А", 282,8 кв. м литер "Г", "Г1" (1, 2 этаж).
Согласно дополнительному соглашению от 22.02.2005 в„– 2 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: после слов "Объект, расположенный по адресу: читать: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 33, лит. А, общей площадью 235,6 кв. м".
В отношении договора аренды 23.03.2004 проведена государственная регистрация, запись номер 18-01/30-3/2004-463.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 по делу в„– А71-11356/2010 удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений, предъявленные предпринимателю Тикуришвили Т.Ш.; договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 18.11.2002 в„– 1055 расторгнут, предприниматель Тикуришвили Т.Ш. выселен из нежилого помещения общей площадью 235,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 33; с предпринимателя Тикуришвили Т.Ш., в пользу Управления имущественных отношений взыскана задолженность в размере 173 991 руб. 84 коп., пени в сумме 65 645 руб. 85 коп., всего 239 637 руб. 69 коп.
Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.04.2013 по 31.03.2015 пользуется нежилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности, в отсутствие правовых оснований, Управление имущественных отношений, являющееся правопреемником Комитета по управлению имуществом города Сарапула, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что доказательств исполнения обязательства по внесению платы за такое использование ответчиком не представлено. Прекращая производство по делу в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об освобождении нежилого помещения являлось предметом рассмотрения по другому делу, в котором принимали участие те же стороны.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения в части прекращения производства по делу, признав выводы суда соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, принимая во внимание, что судебные акты обжалуются только в части прекращения производства по требованию об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по ранее рассмотренному делу в„– А71-11356/2010, так же как и по настоящему делу, Управление имущественных отношений в обоснование предъявленных требований ссылалось на то, что между сторонами спора существовали обязательственные отношения, основанные на договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 18.11.2002 в„– 1055, данный договор расторгнут судом в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Тикуришвили Т.Ш. своих обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом. Иные фактические обстоятельства, которые являлись бы основанием для освобождения спорного объекта, при рассмотрении настоящего дела Управлением имущественных отношений не заявлялись.
Таким образом, прекращая производство по требованию об обязании предпринимателя Тикуришвили Т.Ш. освободить занимаемое помещение, суды правомерно исходили из того, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Учитывая изложенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в качестве правового обоснования исковых требований иной нормы не является изменением основания исковых требований. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом формулировка п. 2 в резолютивной части решения суда от 24.01.2011 по делу в„– А71-11356/2010 о том, что предприниматель Тикуришвили Т.Ш. подлежит выселению из занимаемого помещения, не изменяет содержания заявленного в рамках настоящего требования об освобождении спорного объекта, поскольку правовые последствия исполнения указанного решения и заявленного требования одинаковые - освобождение объекта муниципального нежилого фонда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, установлено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку с учетом положений названной статьи и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение нормативно-правового обоснования исковых требований не является изменением исковых требований в смысле ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 по делу в„– А71-3004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------