АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-2126/16

Дело в„– А07-15744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 делу в„– А07-15744/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Яхина Л.Н. (лично, паспорт); Лутфуллин Т.Ф. (лично, паспорт); Уразгулова Р.Р. (лично, паспорт).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" (далее - общество "Башхимрегион") об обязании передать по акту приема-передачи квартиру в„– 21, площадью 90,3 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:050110:860; регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Яхин Радик Наилевич, Яхина Фануза Рифгатовна, Уразгулова Регина Радиковна, Яхин Альберт Радикович, Яхина Ляля Наильевна, Лутфуллин Тимур Фаимович, Лутфуллина Адель Фаимовна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. В резолютивной части решения суд указал: обязать общество "Башхимрегион" передать администрации квартиру, общей площадью 90,3 кв. м, кадастровый номер 02:55:050110:860, расположенную по адресу: <...>; зарегистрировать переход права собственности от общества "Башхимрегион" к администрации на указанную квартиру.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, при наличии оснований для частичного удовлетворения иска в отношении 3/7 доли спорной квартиры, находящейся в собственности у ответчика. По его мнению, суд пришел к неправильному выводу о заключенности договора мены. Указывает, на отсутствие сведений о регистрации в квартире третьих лиц, сведений об оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башхимрегион" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.04.2007 между администрацией и обществом "Башхимрегион" (заказчик-застройщик) был заключен договор в„– 652-С, по условиям которого администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка площадью 10 000 кв. м. в микрорайоне "Затон" в Ленинском районе ГО г. Уфа для строительства 7-мисекционного 10-тиэтажного жилого дома литер 13 со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 18 653,64 кв. м. с отдельно стоящим подземным гаражом на 42 машино-места общей площадью 1 255,0 кв. м, со сносом жилых домов в„– 221, в„– 223 по улице Ахметова, здания скорой медицинской помощи по улице Ахметова, 225 и самовольно установленных металлических гаражей за счет средств заказчика.
Согласно пункту 2.2 договора в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа от 27.04.2006 г. в„– 10/15 заказчик-застройщик обязался передать с чистовой отделкой в собственность города квартиры, составляющие долю администрации на социальные нужды в размере 2 378,34 кв. м, что составляет 12,75% от общей площади объекта.
Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к вышеуказанному договору.
В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением в„– 3 от 08.11.2010 к договору в„– 652-С от 02.04.2007, администрация предоставила обществу "Башхимрегион" право развития территории площадью 13 188 кв. м. в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с целью строительства 10-тиэтажного 7-мисекционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ахметова общей площадью 18 591,44 кв. м. В свою очередь, ответчик обязался в соответствии с подпунктами 2.2, 2.3 договора в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать в муниципальную собственность на социальные нужды 13 квартир общей площадью 864,75 кв. м. и 4 нежилых помещения общей площадью 437,51 кв. м, в том числе и трехкомнатную квартиру в„– 21, расположенную на 7 этаже, общей площадью 88,84 кв. м, в секции "Ж".
28.05.2012 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответчику было выдано разрешение в„– RU 0338000-11-Ж на ввод объекта в эксплуатацию части жилого дома - секция Ж - 2 775,7 кв. м.
После ввода в эксплуатацию части жилого дома ответчик указанные в п. 2.2 и п. 2.3 договора в„– 652-С от 02.04.2007 (с дополнительным соглашением в„– 3 от 08.11.2010) обязательства по передаче в собственность истца спорной квартиры в„– 21 не исполнил.
18.09.2013 между обществом "Башхимрегион" и физическими лицами Яхиным Р.Н., Яхиной Ф.Р., Уразгловой Р.Р. и Яхиным А.Р. был оформлен договор мены, по условиям которого, сторонами достигнуто соглашение о мене 4/7 доли в квартире в„– 21, принадлежащей обществу "Башхимрегион", на 4/7 доли в квартире, принадлежащей вышеуказанным физическим лицам.
По акту приема-передачи от 18.09.2013 спорная квартира в виде 4/7 доли была передана вышеуказанным лицам.
Переход права собственности по договору мены от 18.09.2013 не зарегистрирован, что подтверждается представленными в дело уведомлением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о приостановлении государственной регистрации от 01.10.2013 в„– 01/348/2013-726, 729, сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 25.11.2013 в„– 01/348/2013-726, 729.
Согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 04/101/011/2015-13653 от 09.04.2015, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за обществом "Башхимрегион", запись о регистрации в„– 02-04-01/084/2012-287 от 29.10.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче спорной квартиры истцу послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации договор мены от 18.09.2013, подписанный ответчиком с физическими лицами Яхиным Р.Н., Яхиной Ф.Р., Уразгловой Р.Р. и Яхиным А.Р., как сделка считается незаключенным, а право указанных лиц на спорную квартиру - не возникшим.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются правила о купле-продаже.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2013 года.
Суд установив, что договор мены спорной квартиры был заключен между ответчиком и третьими лицами 18.09.2013, то есть после вступления в силу названного Федерального закона от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ, правомерно указал, что такой договор государственной регистрации не подлежал.
Проанализировав условия договора от 02.04.2007 в„– 652-С, заключенного между администрацией и обществом "Башхимрегион", суды правильно квалифицировали указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что:
- требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Суд установив, что по условиям договора мены от 18.09.2013 ответчик обязался передать третьим лицам спорную квартиру в объеме 4/7 доли; во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт приема-передачи, правомерно указал, что ответчик не владеет спорной квартирой в полном объеме (3/7 доли).
На основании изложенного, принимая во внимания указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворение требований истца, заявленных к ответчику, во владении которого формально находится только 3/7 доли в спорной квартире, в то время как предметом договора между администрацией и обществом "Башхимрегион" являлась квартира в„– 21.
Суд верно отметил, что истцом не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции требования в отношении находящейся во владении ответчика доли в праве на квартиру.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части доли ответчика в спорной квартире, судом кассационной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае предметом иска является передача истцу не доли ответчика в квартире, а квартира в целом, основания для передачи которой отсутствуют по указанным выше причинам.
Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А07-15744/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------