АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-1980/16

Дело в„– А07-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергонефть" (далее - общество "Союзэнергонефть", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу в„– А07-18544/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергостроймонтаж" (ИНН: 0278208354, ОГРН: 1140280005370, далее - общество СК "Энергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Союзэнергонефть" (ИНН: 5902889549, ОГРН: 1125902004370) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 897 263 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы ответчиком истцу.
Решением суда от 26.10.2015 (судья Файрузова Р.М.) заявление удовлетворено частично. С общества "Союзэнергонефть" в пользу общества СК "Энергостроймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 897 263 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 973 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Союзэнергонефть", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что частичная недопоставка первой партии товара была устно согласована с покупателем, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны общества СК "Энергостроймонтаж". Кроме того, как полагает ответчик со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации) однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.
Относительно второй и третьей партий ответчик считает, что задержка произошла из-за нарушения истцом сроков и размера внесения предоплаты. Кроме того ответчик полагает, что правомерно приостановил поставку на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения соответствующих платежей.
Заявитель указывает также, что устно уведомил директора общества СК "Энергостроймонтаж" о готовности продукции, направил письмо от 19.05.2015 в„– 332-06 с требованием произвести доплату, письмо от 11.06.2015 в„– 352-1 о погашении оставшейся задолженности и неустойки. Указанные письма оставлены истцом без ответа.
На основании изложенного ответчик полагает, что у истца нет права для одностороннего расторжения договора и отказа от исполнения обязательств.
Общество "СК "Энергостроймонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Союзэнергонефть" (поставщик) и обществом СК "Энергостроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2015 в„– 49 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, прочие существенные условия поставки определяются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).
Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции (в том числе обязанность по передаче товара) в момент отгрузки продукции, качеством и количеством в соответствии с согласованными спецификациями (передачи продукции первому перевозчику или представителю покупателя в случае выборки продукции) (пункт 2.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 3.3 договора форма оплаты согласовывается в спецификации. В случае если иное не предусмотрено в спецификации или изменениях в ней, продукция оплачивается покупателем денежными средствами в валюте Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 3.9 договора поставки, в случае если в спецификации установлена предоплата продукции, поставщик, если спецификацией не установлено иное, поставляет продукцию после поступления всей суммы предоплаты.
За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, не поставленной продукции (пункт 6.2 договора поставки).
Согласно пункту 8.1 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).
Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что все споры стороны регулируют путем переговоров. Для сторон обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом. Срок рассмотрения претензии - 10 дней. Если стороны не достигли соглашения путем переговоров, спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
В спецификации от 17.03.2015 в„– 1 стороны предусмотрели, что на основании договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующую продукцию: опора ОГК-9 гор. цинк (лист 3 мм) в количестве 233 шт. оплата в размере 2 560 022 руб. 26 коп.; фундамент ФМ-0, 159-2, 2-300 грунт в количестве 62 шт. оплата в размере 238 033 руб. 50 коп.; фундамент выносной ФВ-0, 159-1, 0-2, 2-300 грунт в количестве 54 шт. оплата в размере 262 256 руб. 96 коп.; кронштейн К1-2, 0-2, 0-1-1 гор. цинк в количестве 233 шт. оплата в размере 453 637 руб. 02 коп. Поставка осуществляется в Республику Башкортостан, поселок Языково.
Условия оплаты - предоплата 1 081 118 руб. 34 коп. до 20.03.2015; 1 000 000 руб. до 01.04.2015; 1 438 831 руб. 40 коп. до 30.04.2015.
Срок поставки: отгрузка партиями: 1 партия (п. в„– 1 - 20 шт., п. в„– 2 - 50 шт.) до 30.03.2015; 2 партия (п. в„– 2 - 12 шт., п. в„– 3 - 54 шт.) до 10.04.2015; 3 партия (п. в„– 1 - 213 шт., п. в„– 4 - 233 шт.) до 08.05.2015.
Общество СК "Энергостроймонтаж" платежными поручениями (от 19.03.2015 в„– 147, от 10.04.2015 в„– 163, от 01.06.2015 в„– 225) перечислило обществу "Союзэнергонефть" денежные средства в сумме 2 381 118 руб. 34 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.
Ответчик по товарным накладным (от 03.04.2015 в„– 99, от 15.04.2015 в„– 120) поставил истцу по адресу, указанному в спецификации в„– 1, продукцию на сумму 480 290 руб. 46 коп.
В адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором сообщается о том, что на основании п. 8.2 договор поставки от 17.03.2015 в„– 49 договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Кроме того, истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства 1 897 263 руб. 28 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки направлено в адрес ответчика 10.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией в„– 00241, и получено ответчиком (уведомление от 21.07.2015).
Полагая, что общество "Союзэнергонефть" неосновательно обогатилось на сумму 1 897 263 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи товара по первой партии в полном объеме, в связи с чем последний неосновательно удерживает перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства. В части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную денежную сумму с момента вступления решения в законную силу, судом отказано.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами при рассмотрении спора установлено, что договор поставки от 17.03.2015 в„– 49 соответствует ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания незаключенным не имеется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, истец на основании статей. 450, 453, пункта 1 статьи 511, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора поставки правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора поставки, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара по первой партии в срок до 30.03.2015, а затем до 10.04.2015 в полном объеме либо возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара ответчиком, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскали неосновательное обогащение в размере 1 897 263 руб. 28 коп.
Довод заявителя со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом споре речь идет о недопоставке товара, а не о поставке некачественного либо недоукомплектованного товара.
Довод о том, что ответчик правомерно приостановил поставку товара в связи с отсутствием оставшейся части предоплаты на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции. В диспозиции указанной нормы отражено, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства в случае, если непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.
Как установлено судами, поставка товара согласована сторонами на основании предварительной оплаты, которая вносится частями до 20.03.2015, 01.04.2015, 30.04.2015 соответственно. Ответчик в свою очередь осуществляет поставку партиями до 30.03.2015, 10.04.2015, 08.05.2015. Материалами дела подтверждено, что истец обязательства по внесению первой части предварительной оплаты внес своевременно (платежное поручение от 19.03.2015), между тем, поставка ответчиком произведена с нарушением сроков и в неполном объеме. Доказательств того, что недопоставка товара была каким-либо образом согласована ответчиком с истцом материалы дела не содержат.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Союзэнергонефть", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу в„– А07-18544/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергонефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------