АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-1743/16

Дело в„– А50-11168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива застройщиков "ИВА-5" (далее - заявитель, кооператив, ПКЗ "Ива 5") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу в„– А50-11168/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
кооператива - Старков И.Б. (председатель правления), Агапитова Н.А. (доверенность от 29.05.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" - Клименко Е.В. (доверенность от 20.04.2015 в„– 14/15).
До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ПКЗ "ИВА-5" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными разрешений на строительство Департамент от 30.05.2014 в„– RU90303000-133/2014, от 26.08.2014 в„– RU90303000-133/2014/1 и от 31.10.2014 в„– RU90303000-133/2014/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго".
Решением суда от 18.09.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что проверка соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка не проводилась; проведена лишь проверка наличия представленных документов для получения разрешения на строительство. Указывает на то, что проектная документация разработана с нарушением норм по озеленению земельного участка, нормативам по парковочным местам; при этом, необоснованно судами не приняты во внимание представленные заявителем заключения специалиста, ФГБОУ ВПО "УРАЛГАХА". Отмечает, что судами необоснованно отклонен довод о том, что проектная документация не соответствует Проекту планировки, в связи с тем, что в положительном заключении государственной экспертизу указано, что посадка жилых домов выполнена на основании градостроительного плана земельного участка; тогда как, в настоящем деле градостроительный план участка не был предметом рассмотрения. Полагает, что судами необоснованно указано на преюдициальный характер решения Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2015, поскольку ПКЗ "ИВА-5" не было привлечено к участию в деле. Также полагает необоснованными выводы судов в части пропуска заявителем срока для обращения в суд.
Департамент и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору аренды от 18.02.2014 в„– 032-14/М, заключенного между Департаментом и кооперативом, последнему передан на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:428 площадью 720 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова для целей не связанных со строительством (под спортивную площадку).
ПКЗ "Ива-5", ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:133, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника Галанова (участок в„– 32) южнее квартала 9198, ведется строительство жилого комплекса, состоящего из двух 18-квартирных жилых домов, что нарушает его права, учитывая, что на месте проектируемой спортивной площадки на земельном участке предусмотрен проезд к строительной площадке под строительство жилого комплекса на основании разрешения на строительство от 31.10.2014 за в„– RU90303000-133/2014/2, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований кооператива. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.
В соответствии с ч. 7 и 9 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим.
В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что застройщиком (ООО "УралСервис-Финанс") для получения разрешения на строительство жилого комплекса на земельном участке по адресу: Мотовилихинский район, между ул. Уинская ул. Подполковника Галанова (участок в„– 32), в Департамент был представлен полный пакет документов.
Таким образом, у Департамента, не установившего по результатам проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о даче разрешения на строительство, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, не имелось и им было выдано разрешение строительство от 30.05.2014 в„– RU90303000-133/2014.
В дальнейшем, ввиду перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, вначале к ООО "Триумф", затем к ООО "Компаунд Живаго", правообладателями земельного участка, во исполнение ч. 21.10. ст. 51 ГрК РФ были поданы соответствующие заявления в Департамент о внесении изменений в разрешение на строительство.
Учитывая, что последующие правообладатели земельного участка представили в Департамент все необходимые документы и сведения, предусмотренные ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части указания в нем другого застройщика.
В результате, Департаментом были выданы: ООО "Триумф" - разрешение от 26.08.2014 в„– RU90303000-133/2014/1, ООО "Компаунд Живаго" - разрешение от 31.10.2014 в„– RU90303000-133/2014/2.
Таким образом, судами верно отмечено, что проверка на соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, в силу ст. 51 ГрК РФ, проводилась Департаментом при выдаче разрешения на строительство от 30.05.2014 в„– RU90303000-133/2014, первоначальному застройщику - ООО "УралСервис-Финанс". При смене застройщика и внесении изменений в разрешение на строительство, проведение проверки на соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка градостроительным законодательством не предусмотрено.
Строительство Жилого комплекса осуществлялось в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 03-11), получившей положительное заключение государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 30.01.2013 в„– 59-1-4-0042-13 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:133.
Согласно заключения экспертизы, содержащихся в заключении в„– 59-1-4-0042-13, утвержденного 30.01.2013, проектная документацию по объекту "Жилой комплекс между ул. Уинская и Подполковника Галанова (Участок в„– 32) в Мотовилихинском районе г. Перми", проекта: 03-11, и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.Доводы заявителя о том, что проектная документация разработана с нарушением норм по озеленению земельного участка, а также норматива по парковочным местам, судами исследованы и верно отклонены как необоснованные, поскольку из заключения государственной экспертизы следует, что проектные решения по благоустройству и озеленению территории разработаны в соответствии с требованиями СНиП 2.07.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Таким образом, вопросы соответствия проектной документации требованиям технических регламентов в части озеленения и наличия парковочных мест, являлись предметом оценки при проведении государственной экспертизы компетентным органом.
Доводам подателя жалобы относительно непринятия представленных заявителем экспертиз, что проектная документация не соответствует Проекту планировки судами дана подробная и надлежащая правовая оценка, основания для ее отклонения у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Из положительного заключения государственной экспертизы следует, что посадка жилых домов выполнена на основании градостроительного плана земельного участка.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:133 был изготовлен и утвержден градостроительный план, который в настоящее время не отменен и является действующим.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что сведения о наличии ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4219244:133 имеются в государственном кадастре недвижимости, в материалы дела не представлено.
В соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 в„– 143 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории города Перми" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, расположенный в Мотовилихинском районе между улиц Уинская и Галанова (в„– 32), находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности значения Ц-2. Основные виды разрешенного использования территориальной зоны Ц-2 предусматривают возможность строительства многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Заявитель в суде первой инстанции приводил доводы о нарушении конституционных прав жителей микрорайона Ива 1, Ива 2 на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Суд первой инстанции, установил, что данные доводы уже являлись предметом исследования в Кировском районном суде г. Перми в рамках дела в„– 2-272/15 о признания разрешения на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между ул. Уинская и Подполковника Галанова (участок в„– 32), в связи с чем, верно посчитал решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2015, преюдициальным в части указанных доводов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у судов не имелось, оспариваемые разрешения на строительство объекта капитального строительства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Кроме того, принимая решение, суды указали на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Такой вывод судов является правильным.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суды установили, что с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 27.05.2015, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное уважительными причинами, суду не заявлено.
Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что члены ПКЗ "ИВА-5" узнали о нарушении их прав на общем собрании 02.04.2015, поскольку материалами дела подтверждено, что ПКЗ "ИВА-5" и граждане, являющиеся членами кооператива, неоднократно обращались в суды общей юрисдикции, в органы государственной власти по вопросу нарушения их прав застройкой земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:133.
Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу в„– А50-11168/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительский кооператив застройщиков "ИВА-5" - без удовлетворения.
Возвратить Потребительскому кооперативу застройщиков "ИВА-5" из средств федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.01.2016 в„– 1.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------