АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-1724/16

Дело в„– А34-4882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича (далее - предприниматель Каракин К.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу в„– А34-4882/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Каракина К.Г. - Соловьев О.П. (доверенность от 28.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Кетовская агрохимия" (далее - общество "Кетовская агрохимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Каракину К.Г. о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате комплекта автомобильного весового оборудования, переданного по договору купли-продажи.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Каракин К.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы, указывает на то, что по договору купли-продажи предпринимателем Каракиным К.Г. приобретался комплект нового автомобильного оборудования, а не готовая автомобильная весовая, представляющая собой объект недвижимости в виде крытого деревянного здания, внутри которого бетонный короб, в котором установлено автомобильное весовое оборудование (весы) и помещение для контролера-измерителя. Ссылается на то, что данный объект является пунктом весового контроля, расположен на земельном участке, право собственности на который принадлежит третьему лицу, а не предпринимателю Каракину К.Г., который не имеет доступа к данному объекту. В этой связи ответчик считает, что продавец - общество "Кетовская агрохимия" не исполнило свои обязательства (п. 1.2. и 2.3. договора), передавая не новый комплект автомобильного весового оборудования, а иной объект (пункт весового контроля).
В отзыве общество "Кетовская агрохимия" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Кетовская агрохимия" (продавец) и предпринимателем Каракиным К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.04.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект автомобильного весового оборудования для обслуживания существующей мини-мельницы, состоящий из 12 наименований и имеющий маркировку ВРС-30, назначение комплекта - взвешивание грузов непосредственно в транспортных средствах (п. 1.1., 1.2.).
В соответствии с п. 2.2. договора цена комплекта составляет 300 000 руб., расчет за весовое оборудование производится перечислением денежных средств на р/счет продавца, после продажи мини-мельницы Каракиным К.Г. третьему лицу.
Передача комплекта весового оборудования от продавца покупателю производится по акту в день подписания настоящего договора. Право собственности покупателя на комплект весового оборудования возникает сразу после подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (п. 2.3., 2.4).
Во исполнение условий договора, общество "Кетовская агрохимия" передало предпринимателю Каракину К.Г. весовое оборудование, состоящее из 12 наименований, а также техническую документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2010, подписанного сторонами без разногласий и замечаний и скрепленного печатями сторон.
В обоснование заявленных требований общество "Кетовская агрохимия" указало, что в июне 2015 предпринимателем Каракиным К.Г. мини-мельница была утилизирована, направленные в адрес ответчика письма от 25.06.2015 в„– 27, от 06.07.2015 с просьбой исполнения обязательств по договору оставлены без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого им товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора купли-продажи от 23.04.2010 и доказанности факта передачи имущества по указанному договору, возникновения у предпринимателя Каракина К.Г. обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 23.04.2010, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями акт приема-передачи от 23.04.2010, а также установив, что мини-мельница утилизирована и сдана предпринимателем Каракиным К.Г. в металлолом, что подтверждается договором от 04.05.2015, накладной от 07.05.2015, приходными кассовыми ордерами от 07.05.2015 в„– 8, 9 о получении денежных средств за металлолом в общей сумме 45 000 руб., приказами о проведении осмотра и списания мини-мельницы от 04.05.2015 в„– 3 и от 07.05.2015 в„– 4, актом о списании мини-мельницы от 04.05.2015, приняв во внимание факт того, что данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, суды пришли к обоснованным выводам как о доказанности факта передачи предпринимателю Каракину К.Г. комплекта весового оборудования, состоящего из 12 наименований по указанному договору, так и о ненадлежащем исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате данного оборудования.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по оплате оборудования, принятого предпринимателем Каракиным К.Г. по договору купли-продажи от 23.04.2010 и на протяжении пяти лет находящегося в его распоряжении, обоснованно удовлетворены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу в„– А34-4882/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------