АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-1425/16

Дело в„– А07-9329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр юридических технологий" (далее - общество "УЦЮТ", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А07-9329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УЦЮТ" - Еникеев А.Р. (директор);
открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш") - Аминев С.Х. (доверенность от 01.07.2015).

Общество "УЦЮТ" (ИНН: 0278157967, ОГРН: 1090280011986) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ИНН: 0269008503, ОГРН: 1020202209983) о взыскании 11 000 000 руб. договорной неустойки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралПромМастер", общество с ограниченной ответственностью "КонтинентГрупп".
Решением суда от 15.09.2015 (судья Аминева А.Р.) заявление удовлетворено частично. С общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в пользу общества "УЦЮТ" взыскано 2 600 000 руб. неустойки, 78 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда изменено. С общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в пользу общества "УЦЮТ" взыскано 123 320 руб. 55 коп. неустойки и 873 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "УЦЮТ", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о "действительном волеизъявлении сторон при заключении договора" является незаконным, необоснованным, недоказанным и противоречащим материалами дела.
Общество "УЦЮТ" указывает также, что договор поставки в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспаривался, не был признан незаключенным в целом или в части, более того проект договора был предоставлен самим ответчиком, и истец не имел возможности участвовать в согласовании его условий.
Заявитель считает, что взыскивая неустойку в размере 123 302 руб. 55 коп. суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, ограниченных требованиями апелляционной жалобы, чем нарушил требования процессуальных норм права.
Истец полагает, что суд неверно в расчете применил размер ставки рефинансирования (8,25%), которая на момент вынесения обжалуемого постановления не применялась на территории Российской Федерации, а применялась 11% с 03.08.2015.
Кроме того судом не рассмотрен вопрос возврата обществу "УЦЮТ" государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (покупатель) и обществом "УралПромМастер" заключен договор поставки от 17.05.2012 в„– 07/12, согласно которому общество "УралПромМастер" обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить кран мостовой грузоподъемностью 32/5 тонны пролетом 22,5 метров 2009 года выпуска, комплектный согласно заводскому техпаспорту, в соответствии со спецификацией, по цене 2 600 000 руб. (далее - товар).
Кран поставлен покупателю 23.04.2013, зарегистрирован в установленном законе порядке контролирующим органом.
Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что товар подлежал оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 60% - предоплата, 20% - в течение 5 дней с момента поступления товара на склад покупателя, 20% - после монтажа крана.
Между обществом "УралПромМастер" и обществом "КонтинентГрупп" заключен договор уступки прав (цессии) от 07.05.2013 в„– 24/13, по которому общество "УралПромМастер" передало обществу "КонтинентГрупп" право требования к ответчику задолженности по договору поставки в размере 1 100 000 руб.
Общество "КонтинентГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о взыскании 1 100 000 руб. долга (дело в„– А07-8039/2014).
В рамках рассмотрения вышеуказанного спора по договору цессии от 22.05.2014 общество "КонтинентГрупп" передало обществу "УЦЮТ" права требования к обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" по договору поставки от 17.05.2012 в„– 07/12, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательств, и другие права.
Судебным актом по делу в„– А07-8039/2014 с общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в пользу общества "УЦЮТ" взыскано 1 100 000 руб. долга. (погашено по платежному поручения от 02.12.2014 в„– 133).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения общества "УЦЮТ" в суд за взысканием неустойки за период с 23.07.2013 по 01.12.2014 в размере 11 000 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки исходя из 8,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом суд по заявлению ответчика применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки с 11 000 000 руб. до 2 600 000 руб. (цена договора поставки).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая неустойку в размере 123 320 руб. 55 коп., указал, что положения п. 5.2 договора поставки следует толковать исходя из действительного волеизъявления сторон при заключении данного договора, в том числе предусмотренной этим пунктом договорной ответственности, а именно: исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России) на период просрочки исполнения обязательства, то есть 8,25% годовых, а не из расчета договорной неустойки в размере 8,25% за каждый день просрочки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 17.05.2012 в„– 07/12 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, как и за нарушение сроков поставки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента, установленной на день неисполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что суть спора состоит в толковании некорректно сформулированных условий договора поставки от 17.05.2012, изложенных в п. 5.2 и предусматривающих основания ответственности сторон договора поставки в случае как нарушения сроков поставки, так и нарушения сроков оплаты поставленного товара.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание трактовку условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции истолковал положения п. 5.2 договора, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России) на период просрочки исполнения обязательства, то есть 8,25% годовых, а не из расчета договорной неустойки в размере 8,25% за каждый день просрочки, и удовлетворил требования в размере 123 320 руб. 55 коп.
Доводы заявителя о неприменении судом ст. 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необоснованности вывода о "действительном волеизъявлении сторон при заключении договора" отклоняется судом кассационной инстанции.
Как верно указано судом апелляционной инстанции положения п. 5.2 договора следует толковать исходя из учетной ставки банковского процента ставки рефинансирования Банка России) на период просрочки исполнения обязательства, то есть 8,25% годовых, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и аналогичного спора по делу в„– А07-26398/2014.
Кроме того, довод заявителя о неверном применении ставки также отклоняется, так как согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России" весь взыскиваемый период с 23.07.2013 по 01.12.2014 действовала ставка 8,25%.
Довод общества "УЦЮТ" о том, что ответчиком был представлен готовый проект договора, и заявитель не имел возможности участвовать в согласовании условий, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу изложенных норм заявитель мог обратиться к обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" с предложением о внесении изменений в условия договора, что, однако, им не было сделано. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "УЦЮТ" о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о снижении начисленной неустойки без соответствующего заявления стороны по делу, вышел за пределы рассмотрения дела, не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции решение от 15.09.2015 было изменено на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом исправления допущенных заявителем арифметических ошибок), то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Относительно того, что судом не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта. Заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями в установленном законом порядке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А07-9329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр юридических технологий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------