АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-1238/16

Дело в„– А50-13345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу в„– А50-13345/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - общество "ТС "Кондратово") - Макрушина О.В. (доверенность от 12.01.2016);
общества "ПСК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.05.2015).

Общество "ТС "Кондратово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 14 850 752 руб. 17 коп. за май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 613 руб. 19 коп. за период с 15.06.2015 по 18.06.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и периода взыскания долга до суммы 21 732 780 руб. 05 коп. за период с мая по июль 2015 года, а также в части процентов - до суммы 410 063 руб. 95 коп. за период с 15.06.2015 по 02.09.2015, с начислением по день фактической уплатой долга, всего 22 142 844 руб. Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере актуальной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на всю взысканную сумму (задолженность, проценты, расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСК" в пользу общества "ТС "Кондратово" взысканы задолженность в размере 21 732 780 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 410 063 руб. 95 коп., с последующим их начислением начиная с 03.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 21 732 780 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 97 254 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено в части начисления процентов. С общества "ПСК" в пользу общества "ТС "Кондратово" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 21 732 780 руб. 05 коп. за период с 03.09.2015 по день уплаты суммы этих средств при определении размера процентов существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Общество "ПСК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что в связи с наличием в п. 5.3 договора условия об ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии в виде неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Общество "ТС "Кондратово" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.01.2012 в„– 3500-FA057/02-014/0186-2012 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоносителя (п. 1.1).
Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной теплоэнергии и теплоносителя, контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителями сторон по договору коммерческих приборов учета, находящихся на источнике.
Оплата принятой покупателем теплоэнергии производится в соответствии с условиями раздела 4 договора. Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются поставщиком.
В мае 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 632 960 руб. 55 коп.; в июне 2015 года - на сумму 8 974 780 руб. 13 коп., в июле - на сумму 125 039 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).
Задолженность ответчика по расчету истца составила 21 732 780 руб. 05 коп.
Для взыскания указанной задолженности общество "ТС "Кондратово", начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 063 руб. 95 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.
Как установлено судами, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "ТС "Кондратово" обществу "ПСК" тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 21 732 780 руб. 05 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, правильности расчета размера процентов.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
До вступления в силу изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, то есть по 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У).
С 01.06.2015, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а начиная с 01 июня 2015 года в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что на день судебного заседания (24.09.2015) на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации были размещены сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам).
По размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу составил 11,15% годовых (дата начала применения ставки - 01.06.2015) и 11,16% годовых (дата начала применения ставки - 15.06.2015).
В связи с данными обстоятельствами суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 21 732 780 руб. 05 коп. за период с 03.09.2015 по день уплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки обществом "ТС "Кондратово" тепловой энергии обществу "ПСК" подтверждается надлежащими доказательствами.
Поскольку обществом "ПСК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета истца, верно указал, что обществом "ТС "Кондратово" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 21 732 780 руб. 05 коп. за период с 03.09.2015 по день уплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм права, поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и приняты во внимание при определении периода расчета и размера процентов, подлежащих взысканию с общества "ПСК", с учетом конкретных обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение верно изменено в части начисления процентов, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А50-13345/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------