АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф09-1110/16

Дело в„– А71-6803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Андрея Валерьевича (далее - предприниматель Савостин А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2015 по делу в„– А71-6803/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Савостин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Юркунсу С.В. (далее - предприниматель Юркунс С.В.) о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в размере 255 360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228,91 руб.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок" (далее - общество "Правопорядок").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Савостин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. Заявитель утверждает, что спор между сторонами возник по вопросу факта передачи арендованного имущества, а не по вопросу права собственности. При этом предприниматель Савостин А.В. указывает, что в сферу материальных интересов истца не входит исследование вопроса об основаниях предоставления имущества в аренду обществу "Правопорядок". Кроме того, предприниматель Савостин А.В. обращает внимание на то, что коридор, площадью 7,2 кв. м, не является спорным нежилым помещением, в аренду он не предоставлялся, в договоре данное помещение не описывалось, однако арендодатель безосновательно получал арендную плату за 48 кв. м, вместо 40,4 кв. м, за счет чего возникла переплата арендных платежей. Заявитель также указывает, что судом сделан ошибочный вывод относительно того, что коридор является единственным выходом из передаваемого в аренду помещения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что по договорам аренды от 15.06.2012, 01.07.2013, 02.04.2014 предпринимателем Юркунсом С.В. (арендодатель) предоставлено обществу "Правопорядок" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255, для размещения офиса (п. 1.2. договоров аренды).
По условиям п. 4.1, 4.2 договоров аренды стоимость арендных платежей установлена, исходя из расчета за 1 кв. м, и составляет 52 800 руб. в месяц за 48 кв. м.
По окончании срока действия договора аренды от 02.04.2014 арендатор, ознакомившись со свидетельством о государственной регистрации серии 18АБ от 28.11.2012 в„– 634343, подтверждающим принадлежность предпринимателю Юркунсу С.В. на праве собственности нежилого помещения общей площадью 40,4 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255, посчитал, что на протяжении всего срока аренды им оплачивалось пользование помещением большей площадью - 48 кв. м, в связи с чем у него возникло право на возврат излишне уплаченной арендной платы в общей сумме 255 360 руб.
Общество "Правопорядок" (цедент) по договору цессии от 25.02.2015 в„– 1 уступило предпринимателю Савостину А.В. (цессионарий) право требования к предпринимателю Юркунсу С.В. о возврате излишне уплаченных по договорам аренды денежных средств.За пользование чужими денежными средствами предприниматель Савостин А.В. на основании ст. 95 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил, в том числе, ко взысканию с предпринимателя Юркунса С.В. проценты в сумме 1 228,91 руб., исходя из расчета 8,25% годовых за период с 17.03.2015 по 07.04.2015.
Отказ предпринимателя Юркунса С.В. в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 255 360 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для обращения в арбитражный суд заявителя с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по договору цессии предпринимателю Савостину А.В. обществом "Правопорядок" передано отсутствующее право, что влечет отказ в иске.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Таким образом, само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, пользовался данным имуществом, соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, возражений относительно состава и площади предоставленного в аренду имущества в период пользования арендатором заявлено не было, в процессе использования арендованного имущества у сторон также не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды.
Иного предпринимателем Савостиным А.В. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, установив, что арендодателем исполнены в полном объеме обязательства по предоставлению в пользование предмета аренды, согласованного сторонами как помещение площадью 48 кв. м, а арендатором исполнено обязательство по внесению арендных платежей, согласованном сторонами в сумме 52 800 руб. в месяц, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что внесенные арендатором платежи за пользование арендованным помещением являются излишне уплаченными.
Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств того, что арендатором одновременно вносилась плата за места общего пользования собственникам многоквартирного дома, как равно и того, что собственники обратились к арендатору за получением причитающейся им платы.
Доводы заявителя о том, что коридор, площадью 7,2 кв. м, не является спорным нежилым помещением, в аренду он не предоставлялся, в договоре данное помещение не описывалось, однако арендодатель безосновательно получал арендную плату за 48 кв. м, вместо 40,4 кв. м, за счет чего возникла переплата арендных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Спорный коридор площадью 7,2 кв. м, обозначенный в документах технической инвентаризации как часть спорного нежилого помещения, относится к местам общего пользования собственников многоквартирного жилого дома в„– 255 по ул. Удмуртской г. Ижевска (согласно экспликации к поэтажному плану помещения: графа 13 "примечание"). Судами также установлено, что поскольку единственный доступ в помещение площадью 40,4 кв. м имеется через указанный коридор и входную группу, таким образом, названное обстоятельство и послужило причиной предоставления в аренду помещения общей площадью 48 кв. м, возражений относительно которой в период пользования арендатором заявлено не было.
При этом действующим гражданским законодательством не запрещено сдавать в аренду расположенные в здании помещения, в том числе в части коридоров и лестниц для доступа к данным помещениям.
Доказательств, опровергающих факт того, что договоры аренды от 15.06.2012, 01.07.2013, 02.04.2014 были заключен в добровольном порядке и без понуждения со стороны арендодателя, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2015 по делу в„– А71-6803/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------