АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-8200/14

Дело в„– А50-11252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-11252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
Управления - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05);
открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - общество "Пермглавснаб", ответчик) - Давидович И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3);
третьего лица ПАО КБ "Уральский финансовый дом" - Златкин М.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-2" (далее - общество "СИГМА-2"), обществу "Пермглавснаб" о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 в„– 001, заключенного между обществом "СИГМА-2" и Управлением недействительным; истребовании из чужого незаконного владения общества "Пермглавснаб" земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 54; возложении на общество "Пермглавснаб" обязанности возвратить в казну Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713095:008 по акту приема-передачи со ссылкой на ст. 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом", общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Розанов Э.К., Хусенов А.Ю., Беспалова А.В., Чепурных Т.Г., Зайцев В.Н., Мужиков Н.А., Криницина Е.А., Галинов О.П., Вохмянин В.В., Нейман А.О., Кирова Е.Е., Новоселецкая Л.Г., Никитин В.В., Габов И.А., Рыкова Е.И., Гусева Г.Н., Шестаков С.В., Шестаков С.В., Ферстин А.В., Пивкина Е.И., Белослудцева Т.О., Юзефович А.А., Крамаренко Н.В., Пепеляев А.В., Карпов А.В., Абросимова Т.А., Плотникова Н.А., Трусихин А.Г., Ибрагимова А.Т., Никишин А.Н., Кашкин А.С., Кургаев З.Ф., Гришина Н.И., Задорина О.Г., Ведерникова Ф.Г., Ведерников А.В., Власова С.М., Пашин С.В., Бакутин В.В., Лебедева Л.Н., Сузгин С.В., Силина О.В., Силин В.Н., Степанькова Ю.В., Степаньков Р.Н., Белобородов В.Н., Рачкова Р.В., Востриков Г.С., Красноперов Л.А., Игнатьева Л.Е., Тарасова Е.В., Тарасов С.В., Янкин Е.В., Мясников О.В., Попов В.В., Зайцев Е.В., Полищук А.М., Задин Р.Р., Крохалева Е.К., Крохалев К.В., Ляпустина В.А., Пермякова Л.Ю., Дудова П.В., Максимова Е.А., Ямалиева С.Р., Перевощиков М.Г., Пермякова С.Н., Пермяков А.Б., Ефигина Д.Д., Ефигин Д.Д., Догадина Т.В., Догадина А.В., Анфалова Е.А., Шарапов А.С., Шарапова О.В., открытое акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "ВТБ24", Новикова И.Ю., Дудов Е.О., Горбачева В.С., Попов С.Л., Николаев А.М., Мухаметшина О.А., Шамро С.В., Шамро Ф.Ф., Ибрагимов Н.Г., Корлякова А.Ф., общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Ипотека".
Решением суда от 31.07.2015 (судья Вихнина М.А.) производство по делу в части требований к обществу "Сигма-2" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи прекращено, поскольку данное общество ликвидировано (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в данном случае правовое значение имеет факт существования на земельном участке какого-либо объекта недвижимости, дающего право на приватизацию земельного участка, при этом Управление считает доказанным материалами дела факт неудовлетворительного состояния объекта недвижимости, в связи с чем, полагает невозможным приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 6811/09 истец указывает, что судами неправомерно не применены положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалами дела дополнительных документов. Истец указывает на недобросовестность ответчика, поскольку общество "Пермглавснаб" приобрело у аффилированного общества земельный участок по льготной цене; заключало договоры долевого участия в период действия обеспечительных мер; снизило свою налогооблагаемую базу. Управление также не согласно с выводом судов о невозможности истребования земельного участка у ответчика в связи в наличием на него прав третьих лиц. Таким образом, в удовлетворении требования, по мнению заявителя, отказано неправомерно.
В представленном отзыве общество "Пермглавснаб" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СИГМА-2" являлось собственником 1-этажного брусчато-бревенчатого нежилого здания (литера А), общей площадью 221,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006.
На основании распоряжения Управления в„– 618-р "О предоставлении обществу "Сигма-2" земельного участка в аренду" между истцом и обществом "СИГМА-2" заключен договор в„– 0952 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008, общей площадью 2 479,47 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 54 - сроком с 25.06.2007 по 01.05.2008.
Письмом Управления от 16.06.2008 в„– 01-16-8207/05 договор аренды земельного участка от 22.06.2007 в„– 0952 продлен на неопределенный срок.
Общество "СИГМА-2" обратилось в Управление с заявкой от 07.12.2011 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008, под объектом недвижимости.
В соответствии с поручением Росимущества от 25.01.2012 в„– ПП-10/1585 Управлением 27.02.2012 издано распоряжение в„– 98-р "О предоставлении в собственность обществу "Сигма-2" земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008, находящегося в федеральной собственности" по стоимости 2,5% от кадастровой стоимости.
Между обществом "СИГМА-2" (покупатель) и Управлением (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 в„– 001.
Между обществом "СИГМА-2" (продавец) и обществом "Пермглавснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2012 в„– 11-1680, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713095:008 передан в собственность ответчику.
Общество "Пермглавснаб" на данном земельном участке возвело многоквартирный жилой дом на основании договоров долевого участия в строительстве.
На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию, первая регистрация права собственности жильцов на квартиры осуществлена 23.01.2015.
Утверждая, что на момент приватизации земельного участка находящееся на указанном земельном участке здание, принадлежащее на праве собственности обществу "СИГМА-2" было в полуразрушенном состоянии; что у данного общества отсутствовало право на приобретение указанного земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; что сделка приватизации земельного участка является недействительной (ничтожной), и недействительными (ничтожными) являются и последующие сделки по отчуждению земельного участка; что общество "Пермглавснаб" не является добросовестным приобретателем земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления в„– 10/22).
Судами установлено, что на спорном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности дольщиков - физических лиц на часть квартир, расположенных во вновь возведенном многоквартирном доме.
Право собственности указанных лиц никем не оспорено, договоры участия в долевом строительстве жилого дома в„– 54 по ул. Кировоградская в г. Перми, заключенные обществом "Пермглавснаб" с дольщиками, в судебном порядке недействительными не признаны.
Пунктом 66 постановления в„– 10/22 также разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - "Вводный закон") и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Доля в праве собственности на земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилые и иные помещения в многоквартирном жилом доме.
Поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников; указанное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации, правильным является вывод судов о том, что спорный земельный участок не находится в единоличном владении общества "Пермглавснаб".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка отказано правомерно.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 6811/09, в котором сформулирован подход к вопросу о выкупе земельного участка в том случае, когда объект недвижимости разрушен, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судами установлены иные обстоятельства, а именно, судами установлен факт существования на спорном земельном участке объекта недвижимости.
С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка Управления на положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации как несостоятельная.
Следует отметить, что договор купли-продажи заключен между обществом "Сигма-2" и Управлением без разногласий. Истец, действуя разумно и добросовестно от имени Российской Федерации, с 2007 года (периода заключения договора аренды) мог проверить использование ответчиком арендованного федерального имущества. Отсутствие права запрашивать дополнительные документы не препятствовало проведению проверки наличия объекта на месте.
Довод о недобросовестности ответчиков отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Довод о непринятии апелляционным судом дополнительных документов, характеризующих состояние объекта, является необоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, отметив, что данные документы не требуются для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о приобщении новых доказательств.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вывод суда в части прекращения производства по делу по требованию к обществу "Сигма-2" не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-11252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------