АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-7489/15

Дело в„– А71-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - общество "Тепловодоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А71-857/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Тепловодоканал" - Будюкин Р.Г. (доверенность от 29.11.2015 в„– 99/42);
муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (далее - предприятие "Водоканал г. Глазов") - Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014), Романов А.М. (доверенность от 23.03.2016).

Общество "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Водоканал г. Глазова" об урегулировании разногласий по п. 6, 7.1, 12 г), 12 и), 24.1, 30, Приложения в„– 3 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 в„– ТВК-003/2015.
В ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 26.05.2015 в части урегулирования разногласий по п. 6, 7.1 договора холодного водоснабжения от 01.01.2015 в„– ТВК-003/2015, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 (судья Желнова Е.В.) принят отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по п. 6, 7.1 договора от 01.01.2015 в„– ТВК-003/2015. Производство по делу в указанной части прекращено.
Договор холодного водоснабжения от 01.01.2015 в„– ТВК-003/2015 принят в следующей редакции:
пункт 12 г) договора: "Соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды, а также потребить в установленные сроки объем воды, не менее указанного в Приложении в„– 3";
пункт 12 и) договора: держать запорную арматуру в зоне границ балансовой ответственности ВКХ в соответствии с паспортом завода-изготовителя в максимально открытом или максимально закрытом положении";
пункт 24.1 договора - принять в редакции истца (не включать в текст договора); пункт 30 Договора: "В случае невыполнения п. п. "г" п. 12 данного договора ВКХ обязуется оплатить по тарифам РЭК УР разницу в объеме воды фактически потребленной и объему воды, указанному в Приложении в„– 3";
Приложение в„– 3 к Договору (столбец Гарантированный уровень давления холодной воды, Атм): "не менее 3,2".
С предприятия "Водоканал г. Глазова" в пользу общества "Тепловодоканал" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Принять отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 6, 7.1 Договора в„– ТВК-003/2015 от 01.01.2015.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Договор холодного водоснабжения в„– ТВК-003/2015 от 01.01.2015 принять в следующей редакции:
Пункт 12 г) Договора: "Соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды".
Пункты 12 и), 30 из текста договора исключить;
Пункт 24.1 Договора: "Установить и оборудовать точки отбора проб на границе эксплуатационной ответственности 1 и 2 водоводов (узел "л" и "г")";
Приложение в„– 3 к Договору (столбец Гарантированный уровень давления холодной воды, Атм): "не менее 3,2".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов (ОГРН 1021801092466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", г. Глазов (ОГРН 1081837000740) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины".
В кассационной жалобе общество "Тепловодоканал" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что изменение п. 12 г) и исключение из договора п. 30 произведено вопреки нормам действующего законодательства, в частности Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406. Заявитель кассационной жалобы не согласен с включением в договор п. 24.1 в редакции ответчика, полагая, что обязанность согласования точек отбора проб с другим гарантирующим поставщиком воды (в рассматриваемом случае, с предприятием "Водоканал г. Глазова") не установлена действующим законодательством Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал г. Глазов" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, общество "Тепловодоканал" направило в адрес предприятия "Водоканал г. Глазова" проект договора холодного водоснабжения от 01.01.2015 в„– ТВК-003/2015, который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.
Истец договор в редакции протокола разногласий не принял.
Стороны в процессе урегулирования разногласий не достигли соглашения по п. 6, 7.1, 12 г), 12 и), 24.1, 30, Приложения в„– 3 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 в„– ТВК-003/2015, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
В ходе судебного разбирательства, стороны подписали протокол урегулирования разногласий от 26.05.2015.
Суд первой инстанции принял спорные пункты договора в редакции истца, исходя из обоснованности позиции последнего, соответствия редакции условий договора, предложенной истцом, нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, спор между сторонами возник при определении условий договора энергоснабжения, в связи с чем, суд руководствуется, в том числе главой § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец предлагает п. 12 г) договора изложить в следующей редакции: "Соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды, а также потребить в установленные сроки объем воды не менее указанного в Приложении в„– 3".
Ответчик предложил исключить данный пункт из текста договора, полагая, что истец необоснованно пытается навязать форму оплаты энергоресурса (воды) не по фактическим данным потребления, что противоречит смыслу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая названный пункт в редакции, предложенной истцом, исходил из положений п. 20, подп. а п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 644), п. 2 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), п. 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406, статистических данных динамики распределения ХПВ в ЦС-1 г. Глазова с указанием разницы в объемах и полученной выручки при покупке ответчиком холодной воды по договорам с обществом "Тепловодоканал" на 2012, 2013, 2014 г., возникновения у истца убытков в связи с установлением для общества "Тепловодоканал" тарифа РЭК УР с применением в расчете фиксированных объемов реализации холодной воды и выборки ответчиком объемов реализации холодной воды в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора (Приложение в„– 3 к договору).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные данные ответчиком не оспорены, пришел к выводу о том, что включение данного пункта в условия договора в редакции истца предполагает наличие встречной обязанности ответчика по компенсации истцу суммы понесенных убытков путем выборки определенных условиями договоров объемов либо их оплаты.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность данных выводов.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом в„– 416-ФЗ.
В силу ст. 13, 14 Закона в„– 416-ФЗ, п. 18 Правил в„– 644 договор водоснабжения является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу п. 8 ст. 13 Закона в„– 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, ни один из приведенных ранее нормативных актов, не содержит указания на то, что обязательным условием договора (в том числе существенным), является условие о том количестве ресурса (питьевой воды), которое подлежит оплате вне зависимости от его потребления по факту. При этом нормы действующего законодательства не содержат диспозитивных норм в сфере водоснабжения о необходимости оплаты не потребленного ресурса.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая изложенное и то, что стороны к соглашению по данному вопросу не пришли, при этом, в любом случае, такое существенное условие, как предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям) в условиях договора согласованы, апелляционный суд верно указал, что оснований для принятия позиции истца о том, что именно указанный в приложении в„– 3 к договору гарантированный объем подачи холодной воды, должен быть оплачен ответчиком, вне зависимости от его потребления по факту, не имеется.
Суд апелляционной инстанции верно счел, что указанная позиция истца не соответствует действующему законодательству в части условий, подлежащих включению в договор водоснабжения, и, соответственно, потребление воды в меньшем объеме, чем объем, согласованный сторонами, как гарантированный объем поставки, не может рассматриваться в виде санкции за непотребление такого ресурса.
Как правильно отметил апелляционный суд, непотребление воды при этом не означает, что такая вода, на момент потребления по факту у истца имелась (была приготовлена), в том числе учитывая самотечную систему водоснабжения, в случае отсутствия необходимости в потреблении ресурса (в данном случае - питьевой воды), ответчика невозможно принудить к оплате не полученного (не потребленного) ресурса, иное будет нарушать положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела снижение потребности в питьевой воде обусловлено уменьшением количественного состава населения спорного города (статистические данные).
Суд апелляционной инстанции также верно указал, что, требуя оплаты гарантированного объема холодной воды и ссылаясь на тарифное решение, в том числе, истец не принял во внимание, что при формировании тарифа на 2015 г. для ответчика Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики учтено, что от сторонних операторов (т.е. от истца) получено 1000 тыс. куб. м воды, при этом в приложении в„– 3 указано 1120 тыс. куб. м (280 x 4 квартала).
Суд апелляционной инстанции также правильно не принял доводы истца о том, что им учитывается снижение потребления воды в г. Глазове. Исходя из справки о динамике распределения ХПВ в ЦС-1 г. Глазова видно, что данные, указанные истцом в виде планируемого объема потребления (план РЭК), систематически ежегодно выше, чем фактические данные о потреблении.
При этом, апелляционный суд верно отметил, что то обстоятельство, что затраты истца больше, чем доходы, является риском предпринимательской деятельности, и разница между предполагаемым к поставке объемом воды и фактически потребленным объемом, не может быть возмещена за счет иного лица, действующего добросовестно.
Согласно п. 12 Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 в„– 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, в случае возникновения дополнительных расходов истец имеет право обратиться в орган регулирования тарифов для учета указанных расходов в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью в соответствии с п. 12 названного приказа.
Таким образом, верным является вывод апелляционного суда о том, что спорный пункт договора, следует принять в редакции: "Соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для включения в условия договора п. 30 в редакции: В случае невыполнения п. п. "г" п. 12 данного договора ВКХ обязуется оплатить по тарифам РЭК УР разницу в объеме воды фактически потребленной и объему воды, указанному в Приложении в„– 3", поскольку в нормах действующего законодательства в части водоснабжения, отсутствуют императивные правила, обязывающие оплачивать тот ресурс, который по факту не потреблен, а согласован сторонами, как предполагаемый (ориентировочный) объем.
В отношении п. 12 и) договора суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Пункт 12 и) предложен истцом в следующей редакции: "Держать запорную арматуру в зоне границ балансовой ответственности ВКХ в соответствии с паспортом завода-изготовителя в максимально открытом или максимально закрытом положении".
Ответчик настаивает на исключении названного пункта, указывая на то, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности запорная арматура отсутствует.
Суд первой инстанции, принимая п. 12 и) в редакции истца, исходил из того, что п. 12 г) договора имеет своей целью необходимость выборки ответчиком предусмотренных объемов закупаемой им холодной воды и исключения возможности использования запорной арматуры в качестве регулирующей.
Суд апелляционной инстанции верно счел, что оснований для включения данного пункта в условия договора не имеется, приняв во внимание, что из материалов дела, а также пояснений сторон (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует запорная арматура; при этом из пояснений ответчика следует, что на его сетях имеется около 6000 запорных задвижек.
При этом апелляционный суд правильно указал, что вопреки доводам истца из содержания предложенной им редакции п. 12 г) буквально не следует, что речь идет исключительно о задвижках расположенных в непосредственной близости к границе ответственности сторон, при этом основания для включения спорного пункта в условия договора, предписывающего ответчику распространять условия договора на все свои сети, а не только на точку приема (поставки) применительно к границе ответственности сторон, не имеется, поскольку императивных норм обязывающих включать в условия договора водоснабжения данное условие (распространяющее свое действие на все сети ответчика), не имеется.
Поскольку ответчик возражает против включения данного условия в договор, а закон не содержит императивных указаний о том, каким образом, в данной ситуации надлежит сформулировать спорный пункт, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для включения пункта именно в сформулированной истцом редакции, отсутствуют. Иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, при наличии соответствующих запорных арматур на сетях, ответчик в любом случае обязан эксплуатировать свое имущество в соответствии с его техническими характеристиками (в том числе в учетом требований, указанных в соответствующих паспортах завода-изготовителя), однако, к компетенции истца не относится проверка правильности эксплуатации оборудования ответчика, установленного на сетях последнего.
Доводы истца о том, что в условиях данного пункта речь идет только о ближайших запорных арматурах к границе ответственности сторон, правильно не приняты апелляционной инстанции, поскольку из содержания спорного условия, такой вывод не следует, тогда как условия договора должны быть ясны и понятны всем участникам спора, а также соответствовать действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции также верно указал, что доводы о том, что, не в полном объеме открывая (закрывая) запорную арматуру, ответчик регулирует количество ресурса, документально не обоснованы, более того, не поставив соответствующий ресурс (воду), истец не имеет права требовать его оплаты.
Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, в зоне деятельности ответчика могут возникнуть различные ситуации (в том числе аварийные), которые повлекут какие-либо действия ответчика с запорной арматурой на определенных участках сети, в том числе частичное открытие (закрытие) задвижек и т.д.
Ответчик предложил включить в текст договора п. 24.1 следующего содержания: "Установить и оборудовать точки отбора проб на границе эксплуатационной ответственности 1 и 2 го водоводов (Узел "Л" "Г").
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что редакция спорного пункта, предложенная ответчиком, не конкретизирует сторону обязанную оборудовать дополнительные точки отбора проб; представленной в материалы дела схемой движения хозяйственно-питьевой воды от РЧВ до точки "А" г. Глазова подтверждено наличие точки отбора проб определенной сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, обязанность по оборудованию точки отбора проб именно на границе эксплуатационной ответственности императивно установлена законом, при этом, в законе определено лицо, которое обязано оборудовать соответствующее точки, соответственно, конкретизировать данное лицо в договоре, излишне.
Доводы со ссылками на то, что такие точки были согласованы в ином договоре между сторонами, судом апелляционной инстанции правильно не приняты ввиду того, что срок действия иного договора истек. Представленная в материалы дела схема со стороны истца не утверждена, со стороны ответчика подписана с протоколом разногласий.
Также апелляционный суд верно не принял во внимание ссылку истца на перечень контролируемых показателей качества воды с учетом того, что в данном документе речь идет о насосной станции III подъема, а не о 1 и 2-м водоводах. Более того, суд верно отметил, что спорные точки должны быть согласованы сторонами настоящего договора, а не иными лицами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в любом случае включение в условия договора спорного пункта будет способствовать отсутствию споров у сторон договора по поводу места отбора проб. Кроме того, в случае оборудования таких точек в установленном законом порядке к моменту урегулирования разногласий данное обстоятельство необходимо зафиксировать сторонам в соответствующем акте.
Оснований для принятия доводов ответчика в части редакции столбца 5 Приложения в„– 3 к договору апелляционный суд не установил, обоснованно исходя из следующего.
Приложение в„– 3 Договора столбец "Гарантированный уровень давления холодной воды, Атм", истец предлагает указать: "не менее 3,2".
Редакция ответчика: "не менее 2,8, не более 3,2".
Суд первой инстанции, принимая указанный пункт в редакции истца, исходил из того, что объединенная система хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия и города выполненная по проекту Минского отделения СОЮЗВОДОКАНАЛПРОЕКТА (1975 г.) была рассчитана на обеспечение водой населения города Глазова численностью 100 тыс. чел. с учетом степени благоустройства жилого фонда и промышленных предприятий города. Принципиальная схема водоснабжения предусматривает независимую подачу воды предприятию и городу по отдельным водоводам, что обеспечивает необходимую надежность снабжения потребителей водой.
Как установлено судом первой инстанции, в резервуарах чистой воды, расположенных на площадке станции очистки воды, хранится неприкосновенный пожарный запас для города из расчета на 2 одновременных пожара по 35 л/сек каждый, с учетом расхода на внутреннее пожаротушение 10 л/сек. Минимальный уровень воды в резервуарах чистой воды, откуда производится забор воды насосами насосной станции 2-го подъема, составляет 173,9 м, исходя из этого, минимальное давление в точках поставки воды в сети города Глазова в самотечном режиме движения воды составит 3,2 Атм (без учета потерь). Проектом предусмотрен напорный режим подачи воды в сети города для обеспечения необходимого свободного напора 40 м (4 Атм) при максимальном водоразборе из условия снабжения водой 9-этажной застройки" (п. 2.04, 43-Т-ВТ-ПЗ).
Таким образом, в точках передачи воды в сети предприятия "Водоканал г. Глазова" давление воды, предусмотренное проектом, должно быть не ниже 4 Атм, на что и были рассчитаны сети города. Подача воды в сети предприятия "Водоканал г. Глазова" в настоящее время осуществляется в самотечном режиме. С целью поддержания насосного оборудования в работоспособном состоянии общество "Тепловодоканал" проводит его периодическое включение согласно утвержденного графика.
В соответствии с табл. 5 (СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации"), величина испытательного давления для стальных трубопроводов должна превышать расчетное рабочее давление в 2 раза.
Расчетное рабочее давление в напорном режиме 5,73 Атм в водоводах в„– 1 и 2 подтверждено гидравлическими испытаниями пробным давлением 11,5 Атм в течение 15 мин. с наружным осмотром при давлении в 6 Атм (акт от 21.11.1983) при приемке водоводов в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что, поскольку проектные мощности объединенной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения рассчитывались на обеспечение водой практически всего города, следовательно, городские водопроводные сети рассчитаны на давление больше 3,2 Атм., правильно отметил, что оснований для принятия доводов ответчика о том, что такое давлено должно быть не менее 2,8 Атм и не более 3,2 Атм, не имеется, учитывая, что в случае необходимости для обеспечения водой города имеется техническая возможность повышения давления в точках поставки воды в сети предприятия "Водоканал г. Глазова" до 6 Атм, поскольку только при таком давлении общество "Тепловодоканал" сможет обеспечить потребителей города водой в необходимом количестве при аварии (ЧС) на сетях или водоисточнике д. Сянино. Иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом суды обоснованно приняли Приложение в„– 3 к Договору (столбец Гарантированный уровень давления холодной воды, Атм) в редакции истца.
При этом обоснованно не приняты доводы о том, что ответчик сам вправе определять гарантированный уровень давления, поскольку такое давление уже было рассчитано и определено при обустройстве сетей (проект сетей). Ответчиком документально не доказано, что те цели, на которые были рассчитаны спорные сети, в случае возникновения опасной ситуации (ЧС, пожар), при снижении гарантированного уровня давления холодной воды (т.е. не более 3,2, не менее 2,8) будут достигнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что чем выше давление, тем выше износ сетей и размер потерь, также правомерно не приняты, с учетом того, что ответчик является хозяйствующим субъектом и обязан содержать свое имущество в постоянном работоспособном состоянии и состоянии пригодном для тех целей, которые определены при его создании, а, учитывая, что при создании оборудования, ресурс сетей был рассчитан, в том числе на тот гарантированный уровень давления, который определен истцом в приложении в„– 3 (не менее 3,2), соответственно, на таком уровне работоспособности, в том числе в части давления, ответчик и обязан содержать свои сети. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы о том, что спорный параметр должен содержать верхний и нижний предел также обоснованно не приняты, поскольку норм, обязывающих устанавливать такие пределы не имеется, при этом гарантированный уровень давления (не менее 3,2) соответствует технической документации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А71-857/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------