АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-653/16

Дело в„– А76-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Владимировича (далее - предприниматель Виноградов М.В.) и индивидуального предпринимателя Кокорева Алексея Борисовича (далее - предприниматель Кокорев А.Б.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу в„– А76-7533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Открытое акционерное общество "Глория Джинс" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Виноградова М.В. и предпринимателя Кокорева А.Б. - Тетюков К.В. (доверенности от 29.01.2015).

Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - общество "Глория Джинс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя Виноградова М.В. неосновательного обогащения в сумме 160 595 руб. 95 коп., о взыскании с предпринимателя Кокорева А.Б. неосновательного обогащения в сумме 205 154 руб. 05 коп.
Предприниматели Виноградов М.В. и Кокорев А.Б. обратились с встречными исковыми требованиями к обществу "Глория Джинс" о взыскании в пользу предпринимателя Виноградова М.В. убытков в сумме 443 937 руб. 57 коп., в пользу предпринимателя Кокорева А.Б. - убытков в сумме 567 079 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "АВАНТА" (далее - общество АН "АВАНТА"), общество с ограниченной ответственностью "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование".
Решением суда от 26.08.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования общества "Глория Джинс" по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Виноградова М.В. и предпринимателя Кокорева А.Б. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", ст. 429, п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 3 ст. 607, ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители кассационной жалобы полагают, что соглашение от 15.08.2013 в„– 229/AR-13 к договору субаренды помещения от 16.05.2013 в„– 1, которое оценено судами как предварительный договор, нельзя считать заключенным, поскольку ни в нем, ни в прилагающемся к нему проекте договора аренды между обществом "Глория Джинс" и предпринимателями Виноградовым М.В. и Кокоревым А.Б. не были согласованы идентифицирующие признаки предмета договора - индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, предполагаемого к передаче в аренду обществу "Глория Джинс". По мнению заявителей, указанное влечет за собой неприменимость к правоотношениям сторон всех условий соглашения 15.08.2013 в„– 22/AR-13, в том числе и условия о зачете суммы задатка, уплаченного обществом "Глория Джинс" обществу АН "АВАНТА" 31.05.2013 по условиям договора субаренды от 16.05.2013 в„– 1, в счет будущих платежей по новому договору аренды.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п. 2.3.5, 2.3.6., 2.3.9, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.18, 5.1, 5.2 договора субаренды помещения от 16.05.2013 в„– 1, заявители полагают, что суды первой и второй инстанций пришли к неправомерному выводу о неподтвержденности факта причинения предпринимателям убытков действиями общества "Глория Джинс".
Общество "Глория Джинс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Кокорев А.Б. является собственником нежилого подвального помещения в„– 1 площадью 373,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл. г. Троицк, ул. Гагарина, д. 88.
Предпринимателю Виноградову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение в„– 4 площадью 292,3 кв. м, расположенное по тому же адресу.
Между предпринимателем Кокоревым А.Б. и обществом АН "АВАНТА" 29.03.2013 заключен договор аренды, согласно которому предприниматель Кокорев А.Б. передал в аренду обществу АН "АВАНТА" помещение в„– 1, общей площадью 373,40 кв. м, кадастровый (или условный) в„– 74-74-35/051/2011-123, этаж: подвал, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 88.
Между предпринимателем Виноградовым М.В. и обществом АН "АВАНТА" 29.03.2013 заключен договор аренды, согласно которому предприниматель Виноградов М.В. передал в аренду обществу АН "АВАНТА" помещение в„– 4, общей площадью 292,30 кв. м, кадастровый (или условный) в„– 74-74-35/051/2011-124, этаж: подвал, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 88. Согласно договорам от 29.03.2013, указанные помещения переданы предпринимателями в аренду обществу АН "АВАНТА" на срок с 01.07.2013 до 01.07.2018.
Между обществом "Глория Джинс" (субарендатор) и обществом АН "АВАНТА" (арендатор) 16.05.2013 заключен долгосрочный договор субаренды помещения в„– 1.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора арендатор предоставляет субарендатору в субаренду на срок с 01.07.2013 по 01.07.2018 нежилые помещения общей площадью 665,7 кв. м, состоящие из помещения в„– 1 площадью 373,4 кв. м и помещения в„– 4 площадью 292,3 кв. м, назначение нежилое, расположенные на цокольном этаже здания, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 88. Место нахождения помещения и его границы определяются на плане помещения (приложение в„– 1, приложение в„– 2 к договору).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору устанавливается в размере 650 руб. за 1 квадратный метр арендуемого помещения за каждый календарный месяц аренды.
В соответствии с п. 3.6 договора не позднее 10 календарных дней после подписания договора субарендатор уплачивает на расчетный счет арендатора денежные средства в размере 432 705 руб. без налога на добавленную стоимость, которые являются залоговым платежом и в последующем засчитываются в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды помещения. Произведенный арендатором по условиям настоящего пункта платеж является задатком в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6.1 договора срок аренды по договору установлен со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого по договору помещения до 01.07.2018.
Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору начинает начисляться с даты пробития первого фискального чека, но не позднее 61 дня с даты подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 2.3.24 субарендатор обязался до начала коммерческой деятельности за свой счет в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи произвести ремонтные работы капитального и отделочного характера применительно к условиям продажи своих промышленных товаров.
Приложением в„– 1 к договору сторонами утвержден план расположения помещения на цокольном этаже здания.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2013.
Судами выявлено, что во исполнение п. 3.6 договора истец 31.05.2013 перечислил на расчетный счет общества АН "АВАНТА" денежные средства в сумме 432 705 руб. без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждено платежным поручением в„– 47462.
Общество "Глория Джинс" (арендатор), общество АН "АВАНТА" (агентство), предприниматель Виноградов М.В. (собственник 1), предприниматель Кокорев А.Б. (собственник 2) 15.08.2013 заключили соглашение в„– 22/AR-13, по условиям которого договорились о расторжении долгосрочного договора субаренды от 16.05.2013 в„– 1 с 16.08.2013.
По состоянию на дату заключения соглашения общество "Глория Джинс" и общество АН "АВАНТА" произвели сверки расчетов по всем платежам, вытекающим из расторгаемого договора, которым подтвердили отсутствие каких-либо неисполненных обязательств и взаимных претензий. Возврат имущества по расторгаемому договору субаренды арендатором агентству оформлен соответствующим актом приемки-передачи от 15.08.2013 (п. 1 соглашения).
Пунктом 2 соглашения стороны оговорили намерение арендатора заключить 15.08.2013 с арендодателем договор аренды на условиях, предусмотренных в проекте договора аренды, являющемся приложением в„– 1 к соглашению. Суды признали, что соглашение в указанной части имеет силу предварительного договора между арендатором и арендодателем.
Согласно п. 3 соглашения сумма задатка, выплаченного 31.05.2013 агентству в соответствии с условиями расторгнутого долгосрочного договора субаренды от 16.05.2013 в„– 1 в сумме 365 750 руб., на момент подписания соглашения перечислена обществом АН "АВАНТА" арендодателю и будет засчитана в счет оплаты за последний месяц аренды по подлежащему заключению договору аренды в порядке п. 2 соглашения. Оставшаяся сумма задатка остается у общества АН "АВАНТА".
Приложением в„– 1 к соглашению в„– 22/AR-13 явился проект договора аренды нежилого помещения площадью 614 кв. м, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу Челябинская обл., г. Троицк, ул. Гагарина, 88.
Общество "Глория Джинс" 15.11.2013 в адрес общества АН "АВАНТА" направило претензию с предложением вернуть в добровольном порядке обеспечительный платеж в сумме 432 705 руб.
Полагая, что на стороне предпринимателя Виноградова М.В. и предпринимателя Кокорева А.Б. возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного обеспечительного платежа, общество "Глория Джинс" обратилось в суд.
В обоснование заявленных встречных исковых требований предприниматели Виноградов М.В. и Кокорев А.Б. ссылаются на неисполнение обществом "Глория Джинс" предусмотренного нормой ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату арендованного помещения в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа.
На основании заявки предпринимателя Кокорева А.Б. Южно-Уральской торгово-промышленной палатой 17.09.2013 проведен комиссионный осмотр помещения в„– 1, общей площадью 373,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 88, результаты которого отражены в акте осмотра от 17.09.2013 в„– 026-05-01700, согласно которому помещение не может быть использовано по своему назначению без проведения ремонта.
Предпринимателем Виноградовым М.В. и предпринимателем Кокоревым А.Б. в материалы дела представлено заключение специалиста об определении стоимости ремонтных работ, произведенных в период с 17.09.2013 по 22.10.2013 в помещении подвального этажа торгово-административного комплекса по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 88, согласно которому стоимость ремонтных работ по состоянию на 29.10.2013 составила 1 011 017 руб.
К заключению приложен акт осмотра от 17.09.2013 в„– 026-05-0172, составленный экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в присутствии предпринимателя Кокорева А.Б. и содержащий материалы фотофиксации состояния помещении.
Полагая, что в результате несения затрат, вызванных необходимостью ремонта спорного помещения, предпринимателями Виноградовым М.В. и Кокоревым А.Б. понесены убытки, ответчики обратились к обществу "Глория Джинс" с встречным иском.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: платежного поручения в„– 47462, соглашения в„– 22/AR-13, суды установили, что общество "Глория Джинс" перечислило в пользу общества АН "АВАНТА" денежные средства в качестве обеспечительного платежа, при этом обстоятельство передачи обществом АН "АВАНТА" части указанных денежных средств в сумме 365 750 руб. предпринимателю Кокареву А.Б., Виноградову М.В. следует из текста подписанного сторонами соглашения в„– 22/AR-13 и сторонами не оспаривается.
Выявив, что соглашением от 15.08.2013 стороны расторгли договор субаренды, основной договор аренды во исполнение соглашения от 15.08.2013 между сторонами заключен не был, суды признали, что правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы обеспечительного платежа у ответчиков не имеется.
Учитывая, что у общества "Глория Джинс" какие-либо обязательства перед ответчиками отсутствуют, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что перечисленные предпринимателям Виноградову М.В. и Кокореву А.Б. денежные средства являются неосновательным обогащением последних, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества "Глория Джинс".
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Глория Джинс" о взыскании с предпринимателей Виноградова М.В. и Кокорева А.Б. неосновательного обогащения в заявленных суммах.
Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что общество "Глория Джинс" получило спорное нежилое помещение в аренду на основании долгосрочного договора субаренды от 16.05.2013 в„– 1, заключенного с обществом АН "АВАНТА", предприниматели Виноградов В.М. и Кокорев А.Б. сторонами данного договора не являлись, доказательств наличия между истцом и ответчиками иных договоров, предметом которых являлось бы пользование спорными нежилыми помещениями, не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали обязанности, неисполнение которых могло бы привести к возникновению убытков.
Судами выявлено, что, обращаясь с требованием о взыскании убытков, предприниматели Виноградов В.М. и Кокорев А.Б. не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения общества "Глория Джинс", о наличии факта причинения убытков.
Кроме того, исследовав и оценив письмо предпринимателя Виноградова М.В. от 15.08.2013, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Отопление. Водоснабжение. Канализация", письмо общества "Глория Джинс" от 30.08.2013, адресованное предпринимателям Виноградову В.М. и Кокореву А.Б., суды установили, что ущерб нежилому помещению причинен вследствие подтопления обширных площадей города Троицка, связанного с обильными атмосферными осадками.
Учитывая изложенное и приняв во внимание, что сведений о состоянии спорного помещения на момент передачи его обществом АН "АВАНТА" в аренду обществу "Глория Джинс" в материалах дела не имеется, необходимость ремонта вызвана форс-мажорными обстоятельствами, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателей Виноградова В.М. и Кокорева А.Б. о взыскании с общества "Глория Джинс" убытков.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу в„– А76-7533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Владимировича и индивидуального предпринимателя Кокорева Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокорева Алексея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------