АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-6033/14

Дело в„– А34-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт" (далее - общество "АгрАнт", должник) Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу в„– А34-319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 общество "АгрАнт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 24.10.2013 конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны на основании соглашения об отступном от 06.03.2015, утвержденного собранием кредиторов должника. Просил суд произвести процессуальную замену должника по требованию о взыскании с Антонова Андрея Александровича убытков в размере 36 975 000 руб. на новых кредиторов в части 21 504 660 руб.: на Реусина Льва Борисовича, которому передано право требования в размере 6 866 257 руб. 50 коп.; на Ассоциацию "Свинопромзерно", которой передано право требования в размере 3 660 525 руб.; на общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", которому передано право требования в размере 10 977 877 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 17.08.2015 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий полагает, что несогласие Антонова А.А. с процессуальной заменой не должно приниматься во внимание. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что убытки, взысканные с Антонова А.А., не были выставлены на торги, конкурсный управляющий не обращался к кредиторам за согласием на финансирование процедуры торгов. Конкурсный управляющий неоднократно обращался к кредиторам, однако осуществлять финансирование процедуры банкротства должника кредиторы отказались. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено без привлечения Ассоциации "Свинопромзерно", Реусина Л.Б., общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", чьи права затронуты данным судебным актом, что в соответствии с п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является безусловным основанием для отмены судебного акта.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АгрАнт" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 24.10.2013, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 29.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, с бывшего руководителя должника Антонова А.А. взысканы убытки в размере 36 975 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 определение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
На собрании кредиторов должника 06.03.2015 большинством голосов присутствовавших кредиторов, принято решение об утверждении соглашения об отступном. При этом уполномоченный орган голосовал против утверждения соглашения об отступном.
Между кредиторами должника Реусиным Л.Б., Ассоциацией "Свинопромзерно" и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" подписано соглашение об отступном от 06.03.2015, по условиям которого дебиторская задолженность Антонова А.А. в части 21 504 660 руб. распределена между указанными в соглашении кредиторами.
Иные кредиторы на собрании не присутствовали, не являются стороной соглашения об отступном.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением о замене должника по требованию о взыскании с Антонова А.А. убытков в размере 36 975 000 руб. на новых кредиторов в части 21 504 660 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суды исходили из того, что в отношении дебиторской задолженности не проводились мероприятия по ее реализации; соглашение об отступном заключено (подписано) с тремя из двенадцати кредиторов должника; погашение требований оставшихся кредиторов соглашением не предусмотрено; существует непогашенная задолженность по текущим платежам должника; не доказано, что оставшаяся часть дебиторской задолженности однозначно будет принята в порядке отступного всеми остальными кредиторами; расчет требований кредиторов, заложенный в рассматриваемом соглашении об отступном от 06.03.2015, не уточнен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу п. 8, 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований.
В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.
Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В силу ч. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Из указанной нормы права следует, что в счет погашения требований кредиторов может быть передано имущество, которое предлагалось к продаже.
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, ч. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.
Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашение об отступном согласовано на собрании кредиторов 06.03.2015, подписано только тремя кредиторами должника из двенадцати, а именно Реусиным Л.Б., Ассоциацией "Свинопромзерно" и обществом "Агроторг". При этом доказательства того, что оставшаяся (не распределенная) часть дебиторской задолженности однозначно будет принята в порядке отступного другими (всеми остальными) кредиторами, конкурсным управляющим должника не представлено.
Вместе с тем, спорная дебиторская задолженность в установленном порядке не оценена, конкурсным управляющим не списана как безнадежная ко взысканию, на торги не выставлялась, принципиальная невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства не установлена и не подтверждена документально.
Доказательства обращения к кредиторам по вопросу финансирования процедуры торгов не имеется, ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Однако на дату рассмотрения судом данного ходатайства существует текущая задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения пропорционального удовлетворения требований в соответствии с абз. 3 ч. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, и учитывая, что при реализации оставшейся (не распределенной) дебиторской задолженности первоочередными будут текущие платежи, а, следовательно, права реестровых кредиторов, не подписавших соглашение об отступном, будут нарушены отсутствием пропорциональности удовлетворения их требований, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.
Указание заявителя жалобы на то, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено без привлечения Ассоциации "Свинопромзерно", Реусина Л.Б., общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", чьи права затронуты данным судебным актом, что в соответствии с п. 4 ст. 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не принимается как основанная на неверном толковании закона.
Названные лица, извещенные о времени и месте судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не были лишены возможности принять участие в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и защитить свои права и законные интересы.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу в„– А34-319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт" Фарапоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------