АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-537/16

Дело в„– А76-15684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А76-15684/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель Управления - Гутынюк И.В. (доверенность 31.12.2015 в„– Д-74907/15/417-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "Котоффей" (далее - ООО "Котоффей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой К.О. о признании незаконным бездействия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес-С" и Управление.
Определением суда от 23.07.2015 принят отказ ООО "Котоффей" от заявленных требований. Производство по делу прекращено.
ООО "Котоффей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 46 500 руб.
Определением суда 07.10.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) определение суда от 07.10.2015 отменено. Заявление общества удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2015, оспаривая выводы суда об обстоятельствах дела. Управление считает незаконным возложение на него обязанности возместить расходы, поскольку истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности спора. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 в„– 308-КГ15-10860 по делу в„– А63-17116/2012.

При рассмотрении требований суды руководствовались ст. ст. 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121)
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 12, п. 13 информационного письма в„– 121 отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращения производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Суд первой инстанции не признал окончательный судебный акт принятым в пользу истца. Суд не усмотрел добровольного удовлетворения требований судебным приставом-исполнителем, и исходил из того, что отказ от требований совершен в условиях изначально ошибочного обращения в арбитражный суд, а именно, с требованиями, неподведомственными данному суду. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в возмещение судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт наличия в сводном исполнительном производстве исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, установлен. Вместе с тем заявитель требовал признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении ряда обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе не связанных с наличием сводного исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции установил, что незаконное бездействие прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением общества в арбитражный суд. Вывод суда основан на полном исследовании обстоятельств дела. Каких-либо доводов в опровержение вывода суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не приводит.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов суд не должен переоценивать основания отказа от требований.
Данный вывод противоречит положениям об установлении того, является ли судебный акт о прекращении производства по делу принятым в пользу истца, что вместе с тем не привело к принятию незаконного постановления.
В части установления факта расходов, их связи с обращением за судебной защитой, а также размера удовлетворения требований, заявитель жалобы возражений не излагает.
Заявитель ошибочно ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 в„– 308-КГ15-10860 по делу в„– А63-17116/2012. Указанный судебный акт принят при наличии иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А76-15684/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------