АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-4097/14

Дело в„– А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радиоаппаратуры", должник) Тихомирова Виталия Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. - Иванов А.А. (доверенность от 21.03.2016), Подоплелова Н.А. (доверенность от 01.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Петро ин Трейд" (далее - общество "Петро ин Трейд") - Васильев В.В. (доверенность от 01.03.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 общество "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.
Конкурсный управляющий общества "Завод Радиоаппаратуры" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Петро ин Трейд" о признании зачета от 31.07.2013 на сумму 3 602 829 руб. 62 коп. недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда от 07.10.2015 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. удовлетворено, признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между обществом "Завод радиоаппаратуры" и обществом "Петро ин Трейд", оформленная уведомлением общества "Петро ин Трейд" о проведении зачета от 31.07.2013 на сумму 3 602 829 руб. 62 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Завод радиоаппаратуры", ссылаясь на противоречие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда сделаны без учета требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Конкурсный управляющий должника считает, что оценка каждого из приведенных судами доказательств в их совокупности и позволила арбитражному суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной. Заявитель жалобы полагает, что обществу "Петро ин Трейд" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку общество "Петро ин Трейд" ранее обращалось с заявлением о признании общества "Завод Радиоаппаратуры" несостоятельным (дело в„– А60-40238/2013).
Общество "Петро ин Трейд" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "Петро ин Трейд" поставило в адрес должника товар, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2012 в„– 1024/024 на сумму 1 065 540 руб., от 21.11.2012 в„– 1121/067 на сумму 1 072 620 руб., от 20.09.2012 в„– 0920/016 на сумму 1 464 669 руб. 62 коп.
Одновременно обществом "Завод радиоаппаратуры" поставлен товар обществу "Петро ин Трейд" на сумму 3 602 829 руб. 62 коп., что подтверждается представленными накладными от 09.01.2013 в„– ЗР/13-2, от 09.01.2013 в„– ЗР/13-3, от 09.01.2013 в„– ЗР/13-1, от 06.03.2013 в„– ЗР/13-261.
Наличие встречных обязательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По данным бухгалтерского баланса должника по итогам первого полугодия 2013 года активы должника составляли 451 094 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 306 257 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 110 000 тыс. руб., по итогам производственно-хозяйственной деятельности получена прибыль в размере 1 311 тыс. руб.
Общество с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.12.2013 указанное заявление принято судом к производству.
Решением суда от 23.01.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Завод радиоаппаратуры" открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства общество "Завод радиоаппаратуры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу "Петро ин Трейд" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. В судебное заседание общество "Петро ин Трейд" представило уведомление о зачете от 31.07.2013, на основании которого суд пришел к выводу о прекращении обязательств по оплате товара по вышеперечисленным товарным накладным на общую сумму 3 602 829 руб. 62 коп. зачетом встречных однородных требований от 31.07.2013. Вступившим в законную силу решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 в„– А56-61432/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с уведомлением должника о зачете от 31.07.2013 прекращены взаимные обязательства должника и общества "Петро ин Трейд" на сумму 3 602 829 руб. 62 коп.
Конкурсный управляющий Тихомиров В.А., полагая сделку по погашению задолженности зачетом совершенной в период подозрительности с предпочтением, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также из того, что обществу "Петро ин Трейд" не было и не должно было быть известно о недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сделка, оформленная уведомлением о проведении зачета от 31.07.2013, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Вместе с тем, из материалов дела, а именно из бухгалтерского баланса и выписок по расчетным счетам должника, усматривается, что у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, доказательств заинтересованности общества "Петро ин Трейд" по отношению к должнику или доказательств, являющихся основанием полагать, что кредитор знал или должен был знать о наличии у общества "Завод радиоаппаратуры" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ), иного, помимо того, что сделка совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, учитывая результаты производственно-хозяйственной деятельности должника по итогам первого полугодия 2013 года, превышение размера активов над размером обязательств должника, получение прибыли по результатам отчетного периода, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении спорной сделки.
В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что выводы апелляционного суда сделаны без учета требований ст. 71 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.
Указание конкурсного управляющего должника на то, что обществу "Петро ин Трейд" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку общество "Петро ин Трейд" ранее обращалось с заявлением о признании общества "Завод Радиоаппаратуры" несостоятельным (дело в„– А60-40238/2013), кассационным судом не принимается, поскольку названное заявление подано в арбитражный суд после совершения оспариваемой сделки и не может безусловно свидетельствовать о том, что общество "Петро ин Трейд" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент ее заключения. Кроме того, определением арбитражного суда от 25.10.2013 в принятии заявления общества "Петро Ин Трейд" о признании общества "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) отказано, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------