АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-3662/15

Дело в„– А76-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Минобороны России - Корчемкина Е.М. (доверенность от 04.03.2016 в„– 212/1/68), Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/36.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - общество "УК "МП ДЭЗ ЖЭУ") обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России о взыскании 924 688,54 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 13.10.2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь", ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 (судьи Лимонов И.В., Черкасская Г.Н., Краснобаева И.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу в„– А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Общество "УК "МП ДЕЗ ЖЭУ" 05.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.
Определением суда от 15.09.2015 (судья Лакирев А.С.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод Минобороны России о том, что в состав судебных расходов не должны включаться расходы на консультирование по апелляционной жалобе. Кроме того из условий договора от 20.09.2013 не следует, что представление интересов общества "УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" осуществляется Захватовым С.В. именно в рамках спорного дела, в связи с чем взыскание с ответчика сумм, уплаченных по расходному кассовому ордеру от 06.03.2015 в„– 50 на сумму 120 000 руб. является неправомерным.
Министерство обороны Российской Федерации считает также, что применительно к соответствующей категории споров, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что указанное дело не относится к категории особой юридической сложности.
Общество "УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "МП ДЕЗ ЖЭУ" (заказчик) и Захватовым Сергеем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 20.09.2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнять в интересах заказчика переданные ему функции.
Перечень функций и полномочий исполнителя содержится в выдаваемой исполнителю нотариально заверенной доверенности.
В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение-гонорар представителя за участие в деле истца составляет не менее 10% от суммы иска по делу или не менее вознаграждения-гонорара, составляющего для исполнителя 120 000 руб., указанное вознаграждение не зависит от решения вынесенного судом.
Помимо вознаграждения-гонорара, указанного в п. 4.1 договора, заказчик выплачивает в момент подписания указанного договора исполнителю 15 000 руб., указанная сумма является суммой аванса за ознакомление с материалами, предварительную консультацию, подготовку искового заявления, поручений, и судебное дело, связанное с защитой законных прав и интересов заказчика по вопросу указанному в 1.1 договора (п. 4.2 договора).
За участие в судебных заседаниях заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.3 договора).
В стоимость оказания услуг входит: консультирование и юридическое сопровождение по получению документов из ЕГРП; составление претензии и направлении ее причинителю вреда, искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах и представление интересов по вопросу, указанному в п. 1.1 договора; участие в качестве представителя при рассмотрении судебных дел, связанных с защитой законных прав и интересов заказчика в суде общей юрисдикции; составление мнения и отзыва на возражение ответчика, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов; получение судебного акта, а в случае неудовлетворения в добровольном порядке получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию и направление в компетентные органы (п. 4.4 договора).
Согласно п. 4.6 договора размер подлежащей выплате суммы определяется сторонами в акте об оказании услуг.
В подтверждение понесенных расходов заказчиком представлены расходные кассовые ордера от 20.09.2013 в„– 1 на сумму 15 000 руб., от 27.02.2015 в„– 49 на сумму 30 000 руб., от 06.03.2015 в„– 50 на сумму 120 000 руб., всего на общую сумму 165 000 руб.
В состав оплаченных услуг вошли: вознаграждение-гонорар представителя за участие в деле (120 000 руб.); консультирование и юридическое сопровождение по получению документов из ЕГРП; составление искового заявления (уточнений искового заявления), ходатайств по делу в„– А76-20872/2013 (15 000 руб.); участие в качестве представителя при рассмотрении судебного дела в„– А76-20872/2013 в 4-х судебных заседаниях (22.01.2014, 25.03.2014, 23.04.2014, 13.11.2014) (20 000 руб.); консультирование по апелляционной жалобе, устные пояснения суду обстоятельств дела (10 000 руб.)
Поскольку требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела, ранее не заявлялось, общество "УК "МП ДЕЗ ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы не представлено. Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем общества "УК "МП ДЕЗ ЖЭУ" в процессуальных отношениях, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документально подтвержденных и обоснованных возражений ответчиков относительно их чрезмерности, суды правомерно признали требование о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Ссылки Минобороны России на чрезмерность взысканной суммы судом кассационной инстанции отклоняются.
Обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Сумма судебных издержек, являющаяся, по мнению Минобороны России, разумной, также не указана.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------