АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2744/14

Дело в„– А50-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-3534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК Фарт+" Пархоменко А.В. (лично, предъявлен паспорт).
В судебное заседание в Арбитражный суд Кировской области прибыли:
арбитражный управляющий Смышляев Е.В. (лично, предъявлен паспорт) и его представитель Береснева И.В. (доверенность от 16.09.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "УК Фарт+" (далее - общество "УК Фарт+", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Е.В.
Определением арбитражного суда от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "УК Фарт+" утвержден Пархоменко А.В.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 02.09.2015 в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просит признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Смышляева Е.В., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в нарушении очередности исполнения обязательств по текущим платежам; в нарушении сроков передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, а также передачи таких документов в г. Киров.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Смышляева Е.В., допустившего нарушения очередности выплат текущих платежей, а также в части несвоевременной передачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Смышляев Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего Пархоменко А.В. отсутствует право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего Смышляева Е.В., а заявление в части признания незаконным его бездействия подлежит прекращению; в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 в„– 304-ЭС14-3546, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу в„– А27-10574/2208, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу в„– А67-120/2010. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что платежные документы на перечисление налоговых обязательств, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, им не составлялись, а инкассовые поручения имелись на расчетном счете должника и не были ему предоставлены ни предыдущим конкурсным управляющим, ни банком; денежные средства с расчетного счета списаны до поступления документов в банк о его закрытии. Арбитражный управляющий Смышляев Е.В. полагает, что списанием денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям не нарушены права конкурсного управляющего Пархоменко А.В., а также заявляет о том, что не уклонялся от передачи документации общества "УК Фарт+", неоднократно предлагал конкурсному управляющему Пархоменко А.В. прибыть в г. Киров для получения всех необходимых документов и материальных ценностей, при этом часть документов была направлена в адрес Пархоменко А.В. 02.07.2014, а часть передана Пархоменко А.В. в г. Киров 10.09.2014.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пархоменко А.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Принимая судебные акты в обжалуемой части и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплат текущих платежей, а также в несвоевременной передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды исходили из доказанности материалами дела указанных обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Соответственно, законодательством о банкротстве установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.
Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения. Соответственно, вновь утвержденный управляющий также обязан принять действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных ценностей должника.
Как следует из материалов дела, общество "УК Фарт+" признано банкротом решением суда от 24.09.2013, открыто конкурсное производство, определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Е.В., а определением суда от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.
Суды установили, что документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника хранились арбитражным управляющим Смышляевым Е.В. по месту его нахождения в г. Кирове, именно он в трехдневный срок был обязан доставить их по месту регистрации местонахождения (юридическому адресу) должника и передать там вновь утвержденному конкурсному управляющему Пархоменко А.В. с составлением акта передачи.
Доказательств совершения арбитражным управляющим Смышляевым Е.В. таких действий нет.
В связи с таким бездействием арбитражного управляющего Смышляева Е.В. арбитражным судом принято определение от 18.07.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.В. об истребовании у Смышляева Е.В. бухгалтерской и иной документации должника. Однако и после этого испрашиваемые вновь утвержденным конкурсным управляющим документы были переданы ему Смышляевым Е.В. только лишь 10.09.2014 в г. Киров в количестве 237 наименований.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Смышляевым Е.В. исполнена значительно позднее предусмотренного законодательством срока и только в связи с принятием специального судебного акта об этом, суды обоснованно признали его бездействие незаконным.
Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами очередности и пропорциональности (ст. 134 - 138 Закона о банкротстве), когда требования кредиторов каждой более привилегированной очереди удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов всех последующих очередей.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судами установлено, что в период исполнения Смышляевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника 16.01.2014 с расчетного счета должника списано 13 575,35 руб. налогов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, что подтверждается выпиской банка. При этом имелись непогашенные платежи первой и второй очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата архивариуса). Арбитражным управляющим Смышляевым Е.В. не были предъявлены в банк соответствующие платежные поручения для их помещения в картотеку.
Таким образом, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего при управлении расчетным счетом должника Смышляевым Е.В. была нарушена очередность удовлетворения текущих требований, предусмотренная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали его действия (бездействие) незаконными.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод арбитражного управляющего Смышляева Е.В. об отсутствии права конкурсного управляющего Пархоменко Е.В. на обжалование его действий (бездействия), отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-3534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------