АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2661/16

Дело в„– А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Актив" (далее - общество "Холдинг-Актив") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А60-35777/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Холдинг-Актив" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 20.04.2015;
Воробьева Н.С. - Вешкин А.К. (доверенность от 07.07.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 требования Кутепова М.А. признаны обоснованными частично, в отношении общества "Холдинг-Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков А.В.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2015 поступило заявление Воробьева Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 89 223 399,55 руб. основного долга и неустойки. Данное требование кредитора основано на трех договорах купли-продажи векселей от 22.06.2012 (эмитент открытое акционерное общество "СКБ-Банк").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (судья Манин В.Н.) требование кредитора оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество "Холдинг-Актив" просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, поскольку кредитор ходатайства о приостановлении искового производства в связи с рассмотрением его требования в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения не заявлял, то в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), его требование подлежит оставлению без рассмотрения; приостановление судом общей юрисдикции производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы правового значения не имеет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2015 Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга возбуждено дело в„– 2-3106/2015 по иску Воробьева Н.С. к обществу "Холдинг-Актив" о взыскании задолженности и неустойки по купли-продажи векселей от 22.06.2012 в„– 099656, в„– 099658, в„– 099661 в сумме 89 223 399,55 руб.
Производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика.
Оставляя требование Воробьева Н.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, исходил из того, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о том же предмете и тем же основаниям.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 названного постановления Пленума ВАС РФ.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое производство возбуждено - 24.06.2015, до возбуждения данного дела о банкротстве (17.08.2015), судебная экспертиза в рамках дела о взыскании назначена и производство приостановлено - 08.09.2015 в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения (26.10.2015). В рамках дела о банкротстве Воробьев Н.С. обратился в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве 25.11.2015, требование кредитора принято к производству определением от 02.12.2015 и назначено к рассмотрению на 25.12.2015.
С учетом того, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования Воробьева Н.С. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде производство по делу в„– 2-3106/2015 приостановлено, в ходе судебного заседания от 25.12.2015 кредитор в целом выражал позицию о намерении рассматривать его требования именно в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда, рассматривающего требование Воробьева Н.С. о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, не имелось оснований для оставления требования без рассмотрения применительно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствами и нормам процессуального права.
Доводы общества "Холдинг-Актив" о том, что требование кредитора не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, ввиду того, что производство по иску приостановлено не по основанию предъявления требования в деле о банкротстве, отклоняются, поскольку приостановление производства по иску в настоящее время исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует впоследствии заинтересованным лицам обратиться в суд с соответствующим заявлением о приостановлении искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А60-35777/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Актив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------