АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2494/16

Дело в„– А76-16310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановны (далее - заявитель, ИП Витковская Л.С., налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-16310/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители В заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Ефремов А.В. (доверенность в„– 3-1817 от 30.07.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 15.09.2015 в„– 24/027651), Шляпина Л.А. (доверенность от 07.10.2013 в„– 05-24/024068).

ИП Витковская Л.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калинискому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2015 в„– 5 в части доначисления НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих штрафных санкций и пеней, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в„– 1773, 8411 от 15.06.2015.
Решением суда от 20.10.2015 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение в„– 5 от 27.02.2015 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 43 797 руб., соответствующие пени и штрафы. В части признания недействительными требований в„– 1773 и 8411 от 15.06.2015 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, суды не дали совокупной оценки его доводам, не оценили имеющиеся в деле доказательства в полном объеме. Считает, что им подтверждена реальность сделки со спорным контрагентом: приобретенный товар получен, оплачен, поставлен на учет и использован в производстве. Полагает также, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: предприниматель проверял достоверность сведений с использованием информации, размещенной на официальном сайте налогового органа, знакомился с его учредительными документами. Коммерческая привлекательность выбора ООО "Европа" определялась предложенными низкими ценами и оперативностью выполнения поставки товара. Доказательств взаимозависимости предпринимателя и ООО "Европа" либо наличия иных согласованных действий материалы проверки не содержат. Выводы судов относительно номинальности контрагента и неисполнении им налоговых обязанностей реальности сделки не опровергают. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик также не согласен с выводами судов в отношении доначисления НДФЛ, считает, что судами не дана оценка правомерности определения налоговым органом суммы налога к уплате в бюджет расчетным путем при наличии всех необходимых первичных документов. По мнению заявителя, судами не дана оценка правильности составления налоговым органом расчетов на основании банковских выписок без учета представленных первичных документов и отраженных в этих документах данных. Кроме того, предприниматель не согласен с результатами сверки, указывает, что она проведена в одностороннем порядке.
Заявитель также ссылается на то, что судами не дана оценка правильности и правомерности определения сумм НДС с доходов, полученных за наличный расчет, предъявленного покупателям по ставкам 10 и 18 процентов.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Витковской Л.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 27.11.2014 в„– 65.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.2014 в„– 5, которым предпринимателю, в том числе, доначислены суммы НДС за 1 - 3 кварталы 2011 г. в размере 552 781 руб., соответствующие пени и штрафы, и суммы НДФЛ за 2011 - 2012 гг. в размере 603 749 руб. и соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам в 1 - 3 кв. 2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа"). По результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и представленных контрагентами документов инспекцией также установлен факт занижения доходов в налоговых декларациях за 2011 - 2013 г.г. и налоговой базы по НДФЛ за 2012 год.
Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции изменено, в том числе в части доначисления НДФЛ за 2012 год, сумма налога уменьшена на 4155 руб.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, суды исходили из следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 01.02.2011 между ИП Витковской Л.С. (покупатель) и ООО "Европа" (продавец) подписан договор в„– 57 на поставку детских игрушек.
Представленные предпринимателем счета-фактуры по сделке составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку в них указаны несуществующие номера таможенных деклараций.
Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений ИП Витковской Л.С., контрагентом не исполнено.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ договор поставки от 01.02.2011 в„– 57 заключен предпринимателем и ООО "Европа" до даты государственной регистрации последнего.
У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: материальные, технические, трудовые ресурсы.
Руководитель ООО "Европа" Исрафиловой Р.Р. в ходе допроса отрицала причастность к деятельности названной организации.
По результатам почерковедческой экспертизы проведенной налоговым органом установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Европа" Исрафиловой Р.Р. в финансово-хозяйственных документах ООО "Европа" (договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных), выполнены не Исрафиловой Р.Р., а другим лицом.
Как следует из свидетельских показаний предпринимателя, выбор данного контрагента не мотивирован. Доказательств того, что предпринимателем проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении сделки с ООО "Европа", не имеется.
Движение денежных средств по счету ООО "Европа" свидетельствует о транзитном характере перечислений, поступившие от предпринимателя денежные средства обналичивались с участием физических лиц.
Руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, 65, 71 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности того, что представленные предпринимателем документы не подтверждают право на применение налогового вычета.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении доначисления НДФЛ (в обжалуемой части), суды руководствовались положениями ст. 54, 207, 209, 210, 223, 225 НК РФ и исходили из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 20 091 руб., за 2012 год в размере 583 658 руб.
Согласно пояснениям налогового органа при расчете НДФЛ выручка, поступившая на расчетные счета налогоплательщика, сгруппирована в разрезе контрагентов-покупателей с выделением сумм НДС по ставкам 10%, 18%, в графе с наименованием "10, 18" учтен НДС по счетам-фактурам, в которых ставки НДС применялись как по ставке 10%, так и по ставке 18%. При этом суммы НДС брались из платежных поручений предоставленных предпринимателем, именно данные суммы использовались при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Исходя из этого, судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что сумма дохода и как следствие сумма НДФЛ определена инспекцией расчетным путем.
Кроме того, судами установлено, что неточности и арифметические ошибки, допущенные инспекцией в расчетах, устранены в решении от 14.04.2015 в„– 5/1 о внесении изменений в решение инспекции от 27.02.2015 в„– 5, а именно: доначисленные суммы НДФЛ за 2011 год исключены в полном объеме, за 2012 год НДФЛ уменьшен с 583 658 руб. до 566 291 руб.
При обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе решение инспекции изменено, в том числе в части начисления НДФЛ за 2012 год, сумма налога уменьшена на 4155 руб.
Судами также учтены результаты проведенной сторонами сверки: между данными деклараций за 2012 год и данными проверки налог к уплате составил 518 339 руб.
Документального подтверждения представления налогоплательщиком возражений при составлении акта сверки не имеется.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 43 797 руб. (566 291 руб. сумма налога по решению инспекции от 27.02.2015 в„– 5, с учетом изменений внесенных решением инспекции от 14.04.2015 5/1 - 4 155 руб. уменьшение налога по решению управления - 518 339 руб. расхождение, установленное в ходе сверки расчетов между сторонами).
В ходе рассмотрения дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-16310/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------