АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2446/16

Дело в„– А76-1108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А76-1108/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБетонГрупп" (далее - общество "ТБГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройконструкция" о расторжении договора, взыскании долга в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 150 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 (судья И.В. Костарева) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: договор поставки от 20.02.2014 в„– 104 расторгнут; с общества "Стройконструкция" в пользу общества "ТБГ" взысканы основной долг в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 21 012 руб., всего 596 612 руб.
Общество "Стройконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; вывод суда об отсутствии доказательной силы у списка внутренних почтовых отправлений от 25.03.2014 ввиду его несоответствия установленным требованиям несостоятельным, поскольку Златоустовский почтамт подтвердил факт принятия по данному списку простых писем и факт наклейки на данные письма марок. Кроме того, из печати, проставленной на данном списке, можно установить почтовое отделение, в котором принималась корреспонденция.
Кассатор отмечает, что общество "ТБГ" не вправе ссылаться на электронную переписку, поскольку договором возможность обмена электронными письмами не предусмотрена, адреса электронной почты не согласованы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2014 общество "Стройконструкция" (поставщик) и общество "ТБГ" (покупатель) заключили договор поставки в„– 104, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, наименование, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору) поставке подлежал бетонный завод РБУ-2Г-36АЛ в комплектации по цене 3 012 000 руб.
По указанным в спецификации условиям истец должен был внести предварительную оплату в сумме 400 000 руб. на расчетный счет в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся денежные средства - в течение пяти рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.
Поставщик обязался отгрузить товар покупателю в течение 25 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты.
В соответствии со спецификацией отгрузка товара должна была осуществляться путем самовывоза, силами и за счет покупателя со склада поставщика.
27.02.2014 общество "Стройконструкция" выставило счет на оплату; общество "ТБГ" указанный счет оплатило, перечислив поставщику 400 000 руб. платежными поручениями от 27.02.2014 в„– 250, от 28.02.2014 в„– 253.
04.06.2014 общество "ТБГ" направило обществу "Стройконструкция" письмо в„– 027-ТБГ о расторжении договора в связи с невыполнением поставщиком обязательств, просило вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 400 000 руб.
В ответ на это письмо общество "Стройконструкция" в письме от 05.06.2014 в„– 32 сообщило покупателю о том, что заказанное оборудование было готово к отгрузке 04.04.2014; одновременно указало, что оборудование имело конструктивные особенности, согласованные покупателем 11.03.2014, в его разработку в нестандартной комплектации были вложены средства и материалы. Данным письмом поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, просил произвести окончательный расчет, осуществить приемку и вывоз оборудования.
Общество "ТБГ" 30.06.2014 направило обществу "Стройконструкция" претензию, в которой вновь заявило о расторжении договора, потребовало возврата внесенной суммы предварительной оплаты.
Поскольку общество "Стройконструкция" требование о возврате денежных средств не исполнило, общество "ТБГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга, неустойки, расторжении договора поставки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки, уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке 04.04.2014, т.е. в срок, установленный в приложении в„– 1 к договору.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что поскольку действий, необходимых для принятия товара, общество "ТБГ" не предприняло; нарушений договора со стороны поставщика допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества "ТБГ", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал то обстоятельство, что в пределах установленного договором срока оборудование было готово к поставке и поставщик надлежащим образом довел соответствующую информацию до сведения покупателя.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 *** данного Кодекса "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Судами установлено, что во исполнение условий договора поставки от 20.02.2014 в„– 104 общество "ТБГ" перечислило обществу "Стройконструкция" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в частности договор поставки от 20.02.2014 в„– 104, спецификации и приложение в„– 1 к нему, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства существенного нарушения договора со стороны ответчика доказаны истцом, надлежащих доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты не представлено, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 400 000 руб.
В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворил требования общества "ТБГ" о расторжении договора поставки и взыскании долга и неустойки.
Все приводимые ответчиком в обоснование своей правовой позиции доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Утверждения общества "Стройконструкция" о том, что истец неоднократно извещался о готовности оборудования к отгрузке, подлежат отклонению в связи со следующим.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что письмо общества "Стройконструкция" от 24.03.2014 о готовности оборудования к отгрузке направлено в адрес покупателя простым письмом. Однако почтовый конверт отсутствует, общество "ТБГ" как адресат пояснило, что такое отправление от поставщика не получало.
Как верно отметил апелляционный суд, представленный ответчиком в материалы дела реестр писем, переданных в отделение связи, содержащий почтовый календарный штемпель от 25.03.2014, допустимым доказательством, подтверждающим направление письма в указанную дату, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.Согласно подпункту "а" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи простыми называют отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.
Исходя из названной нормы выдача органом почтовой связи отправителю какого-либо документа, подтверждающего отправку простого письма, не предусмотрена. Не предусмотрена такая возможность и Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 в„– 416 (далее - Почтовые правила).
Согласно п. 45 Почтовых правил календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Запрещается ставить оттиски календарных штемпелей по просьбам граждан и учреждений на различные филателистические и другие материалы (конверты, открытки, марки и т.п.).
Реестр (список) простых почтовых отправлений не отнесен вышеназванными правилами к числу документов, на которых сотрудником органа почтовой связи может быть поставлен календарный штемпель, поскольку не является описью вложения, списком заказных писем или иным документом, форма которых предусматривает наличие такого штемпеля.
Кроме того, представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений не позволяет установить факт того, что работник почты сверил содержание писем с указанными в списке сведениями, не следует это и из ответа Златоустовского почтамта от 19.10.2015, представленного по запросу общества "Стройконструкция".
Согласно данному письму Златоустовского почтамта от ответчика отделением почтовой связи 25.03.2014 были приняты простые письма в количестве 7 штук, куплены марки на сумму 198 руб., которые наклеены на простые письма (с учетом указанной в запросе ответчика даты 25.03.2014, суд полагает указание в ответе даты 25.03.2015 технической ошибкой). Таким образом, из данного ответа не следует ни факт отправки письма, ни соответствие его содержания сведениям, отмеченным в реестре.
Кроме того, как установлено судами, письмом от 02.09.2015 Златоустовский почтамт сообщил суду, что провести проверку по факту приема, пересылки и вручения почтового отправления, указанного в списке внутренних почтовых отправлений, не представляется возможным по причине неуказания почтового идентификационного номера, который присваивается при приеме заказного письма.
Поскольку список внутренних почтовых отправлений от 25.03.2014 не является допустимым доказательством в силу вышеизложенных положений Почтовых правил и Правил оказания услуг почтовой связи, факт направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке именно 25.03.2014 иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, равно как не подтвержден сам факт получения покупателем письма от 24.03.2014, а истцом данное обстоятельство отрицается, оснований считать доказанным факт готовности товара к отгрузке в указанную дату и уведомления об этом истца у суда не имелось.
Иные доводы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А76-1108/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------