АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2364/16

Дело в„– А76-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" (далее - общество "БИОН", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-26/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) - Жигала Т.В. (доверенность от 18.05.2015 в„– 77 АБ 6388462).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Башкирский институт оптимизации недропользования" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 373 904 руб. 07 коп.
Определением суда от 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" признано процессуальным правопреемником закрытого акционерного общества "Башкирский институт оптимизации недропользования".
Решением суда от 07.10.2015 (судья Гусев А.Г.) исковые требования общества "РЖД" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БИОН" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с выводом судов о том, что результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, считает его ошибочным, поскольку из акта приемки оказанных услуг от 26.12.2011 в„– 1, подписанного обществом "БИОН" в одностороннем порядке, следует, что ответчик 26.12.2011, то есть в установленный договором от 13.12.2011 в„– 470/ЮУДТВ срок, оказал услуги, а затем направил в адрес общества "РЖД" подсчеты запасов ПВ в количестве 32 штук и разработанные проекты ЗСО в количестве 21 штук.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "БИОН" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подсчету запасов подземных вод и разработке проектов зон санитарной охраны от 13.12.2011 в„– 470/ЮТ ДТВ по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подсчету запасов вод (ст. Верхний Уфалей (Прудный), Пирит, Разъезд в„– 6, Аргаяш, Межозерная, Н. Металлургическая, платформа 1120 км, 18 км, Клубника, Биргильда, Красноселка, Еманжелинск (п. Зауральский), ДУП-2, Разъезд в„– 5, Томино, Смолино, Формачево, Бишкиль, Шахматово, Златоуст, Бердяуш, Кропачево, Вязовая, Мурсалимкино, Курамино, Яхино, Сулея, Миасс-2, Карталы-1 (Попов Брод), Карталы-1 (ПМК-301), Карталы-2, Начальное, Чистое, Пивкино, Каясан, Орск) и разработке проектов зон санитарной охраны (ст. Верхний Уфалей (Прудный), Пирит, Разъезд в„– 6, Аргаяш, Межозерная, Н.Металлургическая, платформа 1120 км, 18 км, Клубника, Биргильда, Красноселка, Еманжелинск (п. Зауральский), ДУП-2, Разъезд в„– 5, Златоуст, Бердяуш, Кропачево, Вязовая, Мурсалимкино, Курамино, Яхино, Сулея, Миасс-2, Карталы-1 (Попов Брод), Карталы-1 (ПМК-301), Карталы-2) на водозаборных скважинах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала общества "РЖД" (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора содержание и требования к услугам указаны в техническом задании (приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно техническому заданию целью оказания услуг является выполнение лицензионных соглашений к лицензиям на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на водозаборах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению.
По условиям п. 1.3 договора срок начала оказания услуг по договору - с момента подписания. Срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2011. Сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложение в„– 5).
В силу п. 1.4 договора услуги оказываются на объектах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению.
Согласно п. 2.1 договора цена договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 17 373 904 руб. 07 коп. с учетом всех затрат, расходов на организацию и ликвидацию полевых работ, расходов на проведение экспертизы в ГКЗ ("Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых") и транспортных расходов, прочих расходов, прибыли претендента, связанных с оказанием услуг. Смета в„– 1 подсчет запасов подземных вод с составлением отчета, прошедшего государственную экспертизу в ГКЗ, является приложением в„– 3 к договору. Смета в„– 2 разработка проектов зон санитарной охраны на водозаборных участках, является приложением в„– 4 к договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2012 (п. 10.1 договора).
Платежными поручениями от 23.03.2012 в„– 145473, от 25.01.2012 в„– 119938 общество "РЖД" перечислило в адрес общества "БИНО" денежные средства в размере 17 373 904 руб. 07 коп. за услуги по подсчету запасов подземных вод.
В связи с тем, что работы в предусмотренный договором срок не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.11.2012, 21.01.2013, 25.12.2014, от 31.07.2015 с требованием о возврате денежных средств в размере 17 373 904 руб. 07 коп., которые оставлены последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не оказал истцу названные услуги, при этом не возвратил денежные средства в сумме 17 373 904 руб. 07 коп., общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 13.12.2011 в„– 470/ЮТ ДТВ, платежных поручений от 23.03.2012 в„– 145473, от 25.01.2012 в„– 119938, претензий от 29.11.2012, 21.01.2013, 25.12.2014, от 31.07.2015 с требованием о возврате денежных средств в размере 17 373 904 руб. 07 коп., исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств фактического оказания услуг ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком затрат денежные средства в размере 17 373 904 руб. 07 коп. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным участниками спора в суд первой инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, в том числе и акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.12.2011 в„– 1, во внимание не принимаются в связи со следующим.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного, вышеназванные дополнительные документы судом кассационной инстанции отклоняются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее они в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату обществу "БИОН" на бумажном носителе вышеуказанные документы, в том числе и акт от 26.12.2011 в„– 1, не подлежат, поскольку они представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-26/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------