АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2339/16

Дело в„– А34-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Альменевского района Курганской области (далее - Администрация Альменевского района) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу в„– А34-1982/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Бороздинское" (далее - общество "Ново-Бороздинское") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации Альменевского района 23.03.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве оснований для отложения судебного заседания указано отсутствие достаточного времени на подготовку, дальнейшее составление и заблаговременное направление в суд кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу общества "Ново-Бороздинское".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает право суда отложить судебное заседание.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Между тем доказательства в обоснование доводов Администрации Альменевского района отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, кассационные жалобы заявителей поступили одновременно в Арбитражный суд Курганской области 15.02.2016.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 жалоба Администрации Альменевского района назначена к производству на 23.03.2016, жалоба общества "Ново-Бороздинское" оставлена без движения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 кассационная жалоба общества "Ново-Бороздинское" принята в совместное производство с первой кассационной жалобой.
Названные определения были в установленном законом порядке направлены всем лицам, участвующим в деле, и размещены в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Кроме того, всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Администрации Альменевского района, также направлена соответствующая телефонограмма о принятии второй кассационной жалобы.
При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания Администрация Альменевского района подтверждает извещение ее о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению двух кассационных жалоб.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, необходимость подготовки отзыва на кассационную жалобу таковым не является.
Согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Ново-Бороздинское" по первоначальному иску обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Альменевского района, в котором просило признать право собственности на объект недвижимости - административное двухэтажное здание конторы общей площадью 459,6 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 37:202:002:500006571, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26.
Администрация Альменевского района по встречному иску обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу "Ново-Бороздинское", в котором просила:
- признать незаключенным в части объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 9 приложения в„– 1, - конторы, год выпуска 1976, оценочная стоимость 110 300 руб., с характеристиками, содержащимися в отчете независимого оценщика на стр. 61 - 63 (двухэтажное здание со стенами из кирпича), договор купли-продажи от 29.05.2009 в„– 1, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Бороздинское" (далее - общество "Бороздинское") и обществом "Ново-Бороздинское" в ходе конкурсного производства (дело в„– А34-1634/2008);
- признать недействительными (ничтожными) сделками в части объекта недвижимого имущества договоры купли-продажи от 29.05.2009 в„– 1, подписанные обществом "Бороздинское" и обществом "Ново-Бороздинское", копии которых (договоров) представлены в материалы дела конкурсным управляющим Зубковым Н.А. и обществом "Ново-Бороздинское";
- признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Альменевский район" Курганской области на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание площадью 459,6 кв. м, литера А, кадастровый номер 45:01:010702:282, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26.
Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области), конкурсный управляющий Зубков Н.А., Администрация Бороздинского сельсовета.
Решением суда от 01.01.2015 (судья Н.А. Саранчина Н.А.) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества "Ново-Бороздинское" удовлетворил. Судом признано право собственности данного лица на административное двухэтажное здание конторы общей площадью 459,6 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 37:202:002:500006571, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский р-н, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района суд отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Суспицина Л.А., Карпова М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска общества "Ново-Бороздинское" к Администрации Альменевского района. В удовлетворении исковых требований общества "Ново-Бороздинское" к Администрации Альменевского района отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, заявители обратились в суд с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество "Ново-Бороздинское" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании права собственности заявителя по первоначальным исковым требованиям отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Заявитель указывает, что основанием отказа послужил ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Общество "Ново-Бороздинское" отмечает, что в рассматриваемом случае оно обращалось в суд с иском о признании права собственности, так как ликвидация общества "Бороздинское" не являлась единственным препятствием для осуществления государственной регистрации права. На момент обращения в суд между обществом "Ново-Бороздинское" и Администрацией Альменевского района уже возник спор о праве.
В кассационной жалобе Администрация Альменевского района просит отменить оба судебных акта и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что у продавца спорной сделки (общества "Бороздинское") отсутствовали права на распоряжение спорным имуществом, поскольку последний правом собственности на объект не обладал, при этом обратное не доказано. Таким образом, соответствующие сделки являются недействительными, ничтожными. Кроме того, Администрация Альменевского района полагает, что поскольку спорное имущество является бесхозяйным имуществом, то правообладателем его определено муниципальное образование "Альменевский район" Курганской области. Таким образом, заявитель вправе приобрести названный объект на основании ч. 3 ст. 218, ч. 1 ст. 225, абз. 2 п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы п. 1 ст. 432, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2008 по делу в„– А34-1634/2008 общество "Бороздинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубков Н.А.
В связи с завершением процедуры конкурсного производства общество "Бороздинское" ликвидировано, о чем 21.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
По утверждению общества "Ново-Бороздинское" и арбитражного управляющего Зубкова Н.А., в ходе конкурсного производства общества "Ново-Бороздинское" проведены торги по реализации имущества несостоятельного должника единым лотом, победителем торгов стало общество "Ново-Бороздинское", по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 29.05.2009 в„– 1 по цене 1 202 300 руб.
Обществом "Ново-Бороздинское" в материалы дела представлены копия договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 в„– 1 с приложением копии перечня недвижимого имущества общества "Бороздинское", подлежащего передаче покупателю (приложение в„– 1 к договору купли-продажи от 29.05.2009 в„– 1), и копии акта приема-передачи имущества от 30.06.2009.
В материалы дела представлены также копии документов из материалов дела в„– А34-1634/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества "Бороздинское", а именно: копии договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи основных средств от общества "Бороздинское" обществу "Ново-Бороздинское" от 29.05.2009.
По условиям обозначенного договора купли-продажи от 29.05.2009 общество "Бороздинское" в лице конкурсного управляющего Зубкова Н.А. (продавец) обязуется продать, а общество "Ново-Бороздинское" (покупатель) - принять и оплатить здания, транспортные средства и оборудование на общую сумму 1 202 303 руб. (п. 1.1 договора).
В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 29.05.2009 общество "Бороздинское" передало обществу "Ново-Бороздинское" 58 объектов, в том числе, контору, 1976 год выпуска, стоимость 1 103 000 руб. (позиция 9).
Платежным поручением от 29.06.2009 в„– 6 общество "Ново-Бороздинское" перечислило обществу "Бороздинское" в счет оплаты приобретенного имущества 1 202 300 руб. (назначение платежа - "за здания, с/х технику согласно договору от 29.05.2009 в„– 1, без НДС".
С заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества "Бороздинское" к обществу "Ново-Бороздинское" стороны договора от 29.05.2009 в Управление Росреестра по Курганской области не обращались.
Согласно выпискам из ЕГРП от 04.12.2013 и от 15.05.2014 объект недвижимости - нежилое здание, двухэтажное, площадью 459,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский р-н, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26, поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества, запись о постановке на учет от 26.04.2013 в„– 45-45-08/301/2013-218.
Ссылаясь на то, что по состоянию на настоящее время общество "Бороздинское" ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем у общества "Ново-Бороздинское" отсутствует возможность узаконить свои права на спорное имущество в установленном порядке, а также на то, что права общества "Ново-Бороздинское" на спорное имущество оспариваются Администрацией Альменевского района, общество "Ново-Бороздинское" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что муниципальное образование "Альменевский район" Курганской области приобрело спорное имущество в собственность по истечении года со дня постановки его на учет в ЕГРП в качестве бесхозяйного на основании положений п. 3 ст. 218 и п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация Альменевского района обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, установил, что спорное имущество реализовано обществом "Бороздинское" в составе конкурсной массы в порядке Закона о банкротстве на торгах, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, сделка по приобретению обществом "Ново-Бороздинское" данного имущества соответствует закону и имеются доказательства ее исполнения, приняв во внимание необходимость установления правовой определенности в отношениях сторон по поводу данного имущества и отсутствие у общества "Ново-Бороздинское" возможности осуществить регистрацию перехода права в ЕГРП в связи с ликвидацией общества "Бороздинское" вследствие банкротства.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 29.05.2009 незаключенной, установив, что при совершении названной сделки стороны каких-либо разногласий между собой относительно объекта купли-продажи не имели, сделка фактически исполнена. Суд также отметил, что исковое заявление Администрации Альменевского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - двухэтажное нежилое здание площадью 459,6 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26, оставлено без рассмотрения судебным актом Альменевского районного суда Курганской области по делу в„– 2-326/2014, вступившим в законную силу 03.03.2015. Заявление Администрации Альменевского района о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям общества "Ново-Бороздинское" суд первой инстанции отклонил со ссылкой на абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные требования направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований общество "Ново-Бороздинское", правомерно исходил из следующего.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании п. 2 ст. 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона.
В обоснование заявленных требований в качестве возникновения у общества "Ново-Бороздинское" права собственности оно сослалось на приобретение спорного имущества у несостоятельного должника - общества "Бороздинское" на торгах по договору купли-продажи от 29.05.2009, то есть после введения в действие Закона о регистрации.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку общество "Ново-Бороздинское" не осуществило процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество, следовательно, соответствующее право у общества "Ново-Бороздинское" не возникло.
Между тем лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
В силу положений п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Однако доказательств возникновения права собственности у общества "Ново-Бороздинское" как с момента государственной регистрации, так и с иного момента, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Ново-Бороздинское" обращалось с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с уклонением продавца - общества "Бороздинское" от совершения данных действий до его ликвидации либо об обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после ликвидации общества "Бороздинское", с последующим обжалованием отказа регистрирующего органа, материалы дела также не содержат (п. 61, 62 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
При таких обстоятельствах, поскольку требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований общества, указав на избранный обществом "Ново-Бороздинское" ненадлежащий способ защиты права (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация Альменевского района фактически оспаривает сделку купли-продажи, совершенную между несостоятельным должником - обществом "Бороздинское" и обществом "Ново-Бороздинское" 29.05.2009 в порядке Закона о банкротстве (по делу в„– А34-1634/2008). При этом указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что между обозначенными лицами 29.05.2009 были совершены несколько сделок, материалы дела не содержат.
Между тем при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
Суд первой инстанции верно указал, что Администрация Альменевского района стороной договора купли-продажи от 29.05.2009 не является, в силу чего не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности условий договора.
Руководствуясь п. 1 ст. 181, ст. 195, ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что на дату обращения со встречным иском (13.08.2014, с учетом неоднократных изменений предмета встречных исковых требований) срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) договора от 29.05.2009 истек, поскольку исполнение сделки состоялось в 2009 году (имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.05.2009, оплачено покупателем 29.06.2009).
При этом верно отмечено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу в отношении встречного иска в данной части.
Таким образом, указав, что спорное имущество не находится во владении Администрации Альменевского района, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права муниципальной собственности на данное имущество в связи с неверно избранным способом защиты.
Довод Администрации Альменевского района о том, что она является правообладателем недвижимого имущества ввиду того, что объект признан бесхозяйным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства (п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали, что способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами п. 3 ст. 218 и ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект недвижимости принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. При этом право, установленное п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано истцом по встречному иску обращением в Альменевский районный суд Курганской области с требованием о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в особом порядке. Судом общей юрисдикции соответствующее обращение оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в отношении заявленного объекта недвижимости, приобретенного обществом "Ново-Бороздинское" в 2009 году по договору купли-продажи.
Таким образом, с учетом имеющихся правопритязаний со стороны общества "Ново-Бороздинское", учитывая, что спорное имущество во владении Администрации Альменевского района не находится, при том что последней требования о виндикации имущества не заявлялись, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на испрашиваемое имущество.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 обществу "Ново-Бороздинское" предложено ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения от 10.03.2016 в„– 127 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Однако оригинал названного платежного поручения заявителем жалобы не представлен, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Ново-Бороздинское" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А34-1982/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Альменевского района Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Ново-Бороздинское" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Бороздинское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------