АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2157/16

Дело в„– А60-39524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Рефтинский (ИНН: 6603004461, ОГРН: 1026600631408; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-39524/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Гречановская И.В. (доверенность от 06.07.2015), Флягина М.Ю. (доверенность от 14.12.2015);
муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ИНН: 6603010391, ОГРН: 1026600629868; далее - предприятие "Производственный трест ЖКХ") - Никулина О.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 93).

Предприятие "Производственный трест ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации 1 356 708 руб. 97 коп. долга за выполненные работы по благоустройству территории, содержанию автомобильных дорог и кладбища, 9 327 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 10.08.2015 на основании п. 6.6 муниципального контракта от 24.01.2014 в„– 22/14, с продолжением ее начисления с 11.08.2015 до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.09.2015 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Рефтинский просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предприятие "Производственный трест ЖКХ" не уведомило о превышении объемов услуг по муниципальному контракту от 24.01.2014 в„– 22/14, в связи с чем о возникшей задолженности заказчик узнал при получении отчета за 4 квартал 2014 г.
Кроме того, несмотря на то, что спорные услуги приняты, заказчик не имел возможности произвести оплату, так как это повлекло бы за собой нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заявитель жалобы считает, что предприятие не могло не знать об очевидном отсутствии обязательств перед заказчиком по выполнению работ за пределами заключенного муниципального контракта. Выполнение работ в рассматриваемой ситуации, по мнению администрации, является обходом Закона о контрактной системе и извлечением прибыли из своего незаконного поведения.
Предприятие "Производственный трест ЖКХ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем предприятия "Производственный трест ЖКХ" является Администрация городского округа Рефтинский.
Целями и предметом деятельности предприятия "Производственный трест ЖКХ" согласно п. 2.2 Устава являются: удаление отходов и санитарная очистка территории поселка; производство общестроительных работ по строительству автомобильных работ; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.
В период с 10.11.2014 по 31.12.2014 предприятие "Производственный трест ЖКХ" по заданию администрации оказывало услуги по благоустройству территории, содержанию автомобильных дорог и содержанию кладбища городского округа Рефтинский, в подтверждение чего в материалы дела представлены выданные администрацией наряды-заказы на выполнение работ по благоустройству территории, содержанию автомобильных дорог и содержанию кладбища городского округа Рефтинский и акты выполненных работ, подписанные без замечаний по качеству.
Общая стоимость оказанных услуг составила 1 356 708 руб. 97 коп.
Письмом от 01.07.2015 в„– 1452 предприятие "Производственный трест ЖКХ" направило в адрес администрации первичные документы на выполненные работы по благоустройству территории, содержанию автомобильных дорог и содержанию кладбища за период с 10.11.2014 по 31.12.2014 (счета-фактуры и счета для оплаты), с просьбой направить в его адрес письмо-уведомление о сроках оплаты выполненных работ. Данное письмо осталось без ответа.
Предприятие "Производственный трест ЖКХ" направило претензию от 09.07.2015 в„– 1522 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 356 708 руб. 97 коп. Претензия оставлена администрацией без удовлетворения.
Пунктом 6.6 муниципального контракта от 24.01.2014 в„– 22/14 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства об оплате.
Неисполнение администрацией изложенных в претензионном письме требований послужило основанием для обращения предприятия "Производственный трест ЖКХ" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факты оказания истцом спорных услуг и их принятия ответчиком без возражений по объему и качеству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из социальной значимости и необходимости выполнения спорных работ в ноябре и декабре 2014 года (содержание пожарных гидрантов, очистка автомобильных дорог от снега и посыпка их противогололедными материалами, очистка тротуаров от наледи, льда и посыпка песком в дни гололеда, вывоз мусора и снега и т.д.).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе. До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе (до 01.01.2014 - Закона о размещении заказов) и других федеральных законов, регулирующих отношения в сфере закупок.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, наряды-заказы, выданные ответчиком истцу в спорный период, суды установили факты оказания предприятием "Производственный трест ЖКХ" услуг по благоустройству территории, содержанию автомобильных дорог и содержанию кладбища на общую сумму 1 356 708 руб. 97 коп. и принятие их администрацией.
Принимая во внимание необходимость оказания спорных услуг, их оказание в период действия контракта и по распоряжению администрации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты оказанных предприятием "Производственный трест ЖКХ" услуг, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.
Учитывая неисполнение администрацией обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суды, проверив произведенный истцом расчет начисленной неустойки, предусмотренной п. 6.6 муниципального контракта, и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворили требования в части взыскания неустойки.
Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг со ссылкой на то, что предприятие "Производственный трест ЖКХ" не уведомило о превышении объемов услуг по муниципальному контракту от 24.01.2014 в„– 22/14, подлежит отклонению.
Судами установлено, что спорные услуги оказывались по распоряжению заказчика путем выдачи предприятию "Производственный трест ЖКХ" обязательных к исполнению нарядов-заказов, содержащих конкретную стоимость этих услуг, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что администрация имела возможность контролировать общую стоимость оказанных в рамках контракта услуг.
В рассматриваемом спорном правоотношении суды, установив, что спорные работы имеют особую социальную значимость; наличие между сторонами сложившихся гражданских правоотношений (заключенный муниципальный контракт от 24.01.2014 в„– 22/14); необходимость проведения указанных работ и их проведение по заданию администрации, пришли к правомерному выводу о наличии у администрации обязанности произвести оплату спорных работ.
Ссылка заявителя на то, что выполнение работ в рассматриваемой ситуации является обходом Закона о контрактной системе, не принимается. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судами не установлено в действиях предприятия признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении при осуществлении деятельности по оказанию спорных услуг.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования предприятия "Производственный трест ЖКХ" в заявленном размере.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы администрации сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.
Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-39524/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Рефтинский - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------