АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2131/16

Дело в„– А47-5323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу в„– А47-5323/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" (далее - Общество, ООО "ОРЭК", налогоплательщик) - Ермошкин Р.Н. (доверенность от 01.02.2016);
Инспекции - Попов П.П. (доверенность 20.02.2015 в„– 10-23/01997);
открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК") - Ермошкин Р.Н. (доверенность 01.01.2016 в„– 21).

ООО "ОРЭК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции от 29.01.2015 в„– 03-41/6-3280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.01.2015 в„– 03-41/6-41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "СЭГК".
Решением от 16.10.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, считая, что судами учтены не все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка доказательствам направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган настаивает на том, что реальная сделка между Обществом и ООО "СЭГК" по приобретению оборудования отсутствует, сделка бестоварная. Данный вывод основан на том, что хранящееся у поставщика оборудование, ранее реализованное другой организации, в отсутствие разумной предпринимательской цели реализуется по формально составленным документам зависимой организации с рассрочкой оплаты; при этом оборудование не перемещается от поставщика к покупателю, остается на хранении у поставщика, и спустя некоторое время договор поставки оборудования от 09.06.2014 в„– 10/03 по соглашению участников спорной сделки от 15.01.2015 расторгается, товар возвращен первоначальному поставщику. Заявитель жалобы в связи с этим оспаривает реализацию оборудования обществу "ЭнергоНефтеГаз". Также налоговый орган ссылается на неиспользование оборудования в предпринимательской деятельности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате приобретения оборудования, разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика. Инспекция также считает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения от 29.01.2015 в„– 03-41/6-41, что является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения.
Общество и третье лицо представили отзывы, в которых возражают против доводов заявителя, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "ОРЭК" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года составлен акт от 31.10.2014 в„– 2849 и вынесены решения от 29.01.2015 в„– 03-41/6-3280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.01.2015 в„– 03-41/6-41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 29.01.2015 в„– 03-41/6-3280 налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 155 724 руб., пени по НДС в сумме 6226,46 руб., уменьшил сумму налога, заявленного к возмещению за 2 квартал 2014 г., в размере 11 724 276 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 61 963,66 руб. Решением от 29.01.2015 в„– 03-41/6-41 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 11 880 000 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком налоговые вычеты в связи с приобретением оборудования у ООО "СЭГК" заявлены неправомерно.
Налоговый орган исходил из того, что имеются условия, отличающиеся от правил делового оборота, сделка заключена между взаимозависимыми лицами, налогоплательщик не имел реальных возможностей для приобретения спорного оборудования, а также его транспортировки и хранения, имеется отклонение цены приобретения оборудования в два раза, операции осуществлялись не по месту нахождения общества. Оборудование не использовалось в деятельности, облагаемой НДС, поскольку дальнейшее назначение использования налогоплательщиком не определено. Кроме того, спорное оборудование не могло быть приобретено налогоплательщиком, так как ранее было реализовано ОАО "СЭГК" по договору поставки оборудования от 19.11.2013 в„– 10/03, заключенному с ООО "ЭнергоНефтеГаз".
По мнению инспекции, совокупность указанных фактов свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ОАО "СЭГК", о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в целях возмещения из бюджета НДС.
Решение Инспекции от 29.01.2015 в„– 03-41/6-3280 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 03.04.2015 в„– 16-15/03939 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 88, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, в определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О и в„– 169-О Конституционного Суда Российской Федерации, и исходили из следующего.
Суды установили, что между ООО "ОРЭК" (Покупатель) и ООО "СЭГК" (Поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2014 в„– 10/03 оборудования - полнокомплектного газопоршневого энергоблока CATERPILLAR G3520C с системой утилизации тепла, заводской номер GZв„– 00448.
Оплата, исходя из условий договора поставки оборудования от 09.06.2014 в„– 10/03, производится с рассрочкой до 30.06.2020.
Налогоплательщику контрагентом выставлен счет-фактура от 09.06.2014 в„– 60000002 на сумму 77 880 000 руб., в том числе НДС в размере 11 880 000 руб., товар оплачен.
Счет-фактура отражен в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2014 года, товар оприходован. Суды отметили, что хранение приобретенного оборудования у поставщика не влияет на факт его покупки налогоплательщиком.
Довод налогового органа о том, что в указанное в договоре оборудование отсутствовало, так как ранее реализовано ООО "ЭнергоНефтеГаз" опровергнут в результате судебного разбирательства.
Оценив добытые инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки доказательства, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных материалов, подтверждающих влияние взаимозависимости лиц на саму возможность совершения хозяйственных операций, не имеющих, по мнению инспекции, разумной деловой цели; также в результате камеральной проверки не представлено достаточных свидетельств того, что целью действий общества и взаимозависимых являлось получение налоговой выгоды.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.
Довод о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка отклонен судами обоснованно и в соответствии с п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу в„– А47-5323/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------