АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2046/16

Дело в„– А71-5987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Можга" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу в„– А71-5987/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Можгинский" (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 13.05.2015 в„– 18 об устранении выявленных недостатков (далее - предписание).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, предписание признать незаконным, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что администрация в рассматриваемом споре выступает не как юридическое лицо, выполняющее комплекс соответствующих дорожных работ, а в качестве органа публичного управления, организующего их выполнение.
Ссылаясь на Постановление главы городского округа от 02.10.2000 в„– 702, которым зарегистрирован Устав муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие), Постановление Администрации муниципального образования "город Можга" от 20.01.2012 в„– 88, которым учреждено муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика" города Можги (далее - учреждение), Постановление Администрации муниципального образования "город Можга" от 30.01.2008 в„– 51, Постановление Администрации муниципального образования "город Можга" от 28.06.2005 в„– 747, на муниципальные контракты, заключенные между предприятием и учреждением, заявитель указывает, что владельцем и балансодержателем автомобильных дорог является учреждение, которое и несет обязанность по содержанию автомобильных дорог.
Администрация также полагает, что понятые, указанные в актах о выявленных недостатках, являющиеся сотрудниками полиции, могут иметь косвенную заинтересованность в исходе дела, кроме того, указанные акты, по ее мнению, содержат неточную информации, были составлены сотрудниками инспекции без проведения замеров с использованием измерительных приборов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, государственными инспекторами дорожного надзора инспекции при проведении мероприятий повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в г. Можге выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: - на участке пер. Сюгаильский, д. 21, имеются выбоины длиной 2 м 70 см, шириной 2 м 30 см, глубинной 17 см; шириной 1 м 43 см, длиной 2 м 40 см, глубиной 20 см, что не соответствует ГОСТу в„– 50597-93; на участке ул. Можгинская, д. 45 имеется яма длиной 110 см, шириной 55 см, глубиной 10 см, замеры производились рулеткой ГОСТ 7502-98/МИ 1780-87; на участке ул. Лесная от ул. Карбышева до ул. Котовского, ул. Лесная от ул. Чебершурская до ул. Карбышева, ул. Фалалеева (ТД Кольцо) 1) древесно-кустарниковая растительность закрывает видимость дорожных знаков, 2) занижена обочина более чем на 4 см.
О выявленных недостатках составлены акты от 22.04.2015, от 08.05.2015, от 13.05.2015, от 13.05.2015, а также вынесено предписание, в соответствии с которым администрации предписано: 1) устранить выявленные недостатки в содержании дорог и улиц согласно акту проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на территории г. Можги от 22.04.2015 и 08.05.2015; 2) произвести обрезку древесно-кустарниковой растительности на участке ул. Лесная от ул. Карбышева до ул. Котовского закрывающей дорожные знаки; 3) устранить занижение обочины ул. Лесная от ул. Чебершурская до ул. Карбышева, ул. Фалалеева (ТД Кольцо).
Администрация, полагая, что оспариваемое предписание нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 08.11.2007 в„– 257-ФЗ), определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ). На основании ч. 7 ст. 3 Закона 08.11.2007 в„– 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).Частью 3 ст. 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона 08.11.2007 в„– 257-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 17 Закона 08.11.2007 в„– 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 устава муниципального образования "город Можга" к полномочиям Администрации года Можга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 в„– 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Из материалов дела усматривается, что согласно оспариваемому предписанию, в нарушение п. 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1., 3.3.1., инспекция пришла к выводу о наличии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на участке пер. Сюгаильский, д. 21 имеются выбоины длиной 2 м 70 см, шириной 2 м 30 см, глубинной 17 см, шириной 1 м 43 см, длиной 2 м 40 см, глубиной 20 см; на участке ул. Можгинская, д. 45 имеется яма длиной 110 см, шириной 55 см, глубиной 10 см; на участке ул. Лесная от ул. Карбышева до ул. Котовского, ул. Лесная от ул. Чебершурская до ул. Карбышева, ул. Фалалеева (ТД Кольцо) 1) древесно-кустарниковая растительность закрывает видимость дорожных знаков, 2) занижена обочина более чем на 4 см.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе предписание инспекции от 13.05.2015 в„– 18 об устранении выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ, Закона 08.11.2007 в„– 257-ФЗ, Закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ установив, что оспариваемое предписание является законным, правильно исходили из того, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
Суды верно указали, что на администрацию возложена обязанность по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в границах города Можга. Администрация несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязана принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта.
Таким образом, выводы судов являются правильными.
Довод заявителя о том, что администрация в рассматриваемом споре выступает не как юридическое лицо, выполняющее комплекс соответствующих дорожных работ, а в качестве органа публичного управления, организующего их выполнение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу в„– А71-5987/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Можга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------