АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-2009/16

Дело в„– А07-13070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свартэкс" (ИНН: 0276074200, ОГРН: 1030204204106; далее - общество "Свартэкс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-13070/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Свартэкс" - Деев В.О. (доверенность от 25.01.2016 в„– 13).

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр "Базис" (ИНН: 0273051205, ОГРН: 1040203732128; далее - общество КЦ "Базис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Свартэкс" 12 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К, и 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 31.07.2015 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества "Свартэкс" к обществу КЦ "Базис" о признании договора от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 982 руб. 75 коп.
До принятия решения по существу спора обществом КЦ "Базис" заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.09.2015 (судья Кузнецов Д.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Свартэкс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием предварительно оформленного задания на предполагаемые виды услуг по каждому из ежемесячных этапов по данному договору, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. Вывод судов об отсутствии оснований для признания договора от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К незаключенным общество "Свартэкс" также находит необоснованным и противоречащим материалам дела. При этом заявитель полагает, что судами не исследованы обязательства исполнителя. В данном случае, как поясняет кассатор, приложение к договору не оформлено, акты приема работ составлены с нарушением требований, внутренние документы исполнителя (отчеты) применены к отношениям между субъектами хозяйствования, фактического результата работ не представлено. Кроме того, заявитель считает, что судами не исследован План работ на декабрь 2014 г.; не дана надлежащая оценка доводам о наличии в документах общества КЦ "Базис" противоречий и расхождений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом КЦ "Базис" (исполнитель) и обществом "Свартэкс" (заказчик) заключен договор от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К (далее - договор).
Согласно п. 1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно в период действия договора выполнить организационно-методическую работу по охране труда, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
На основании п. 10 договора исполнитель имеет право в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору в установленный срок приостановить выполнение работ по охране труда с переносом срока их окончания, потребовать расторжение договора с оплатой за фактически произведенные работы.
В соответствии с п. 11 договора за выполняемую работу согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 66 000 руб. (НДС не облагается), исходя из расчета 6 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
Пунктом 12 договора установлено, что оплата производится равными долями, поквартально, на основании выставленных счетов.
В силу п. 13, 14 договора расчеты производятся на основании актов выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан подписать его и направить один экземпляр оригинала подписанного акта исполнителю, или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления ему акта выполненных работ не подпишет его и не направит в адрес "Исполнителя" мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми в полном объеме.
Срок действия договора: начало - 01.02.2014, окончание - 31.12.2014 (п. 19 договора от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К).
В период с 01.02.2014 по 31.03.2014 обществом КЦ "Базис" оказаны услуги на сумму 12 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 31.03.2014 в„– 8, отчет об услугах в области охраны труда, предоставленных обществу "Свартэкс" в указанный период на основании договора от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К.
Платежным поручением от 31.03.2014 в„– 283 обществом "Свартэкс" данные услуги оплачены в полном объеме.
Кроме того, в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 обществом КЦ "Базис" оказаны услуги на сумму 18 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.09.2014 в„– 18 и отчет об услугах в области охраны труда.
В период с 01.07.2014 по 31.10.2014 общество КЦ "Базис" на основании п. 10 договора приостановило выполнение работ в связи с задержкой обществом "Свартэкс" оплаты услуг, предоставленных в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Услуги, оказанные обществом КЦ "Базис" в период с 01.04.2014 по 30.06.2014, фактически оплачены ответчиком 11.11.2014, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 в„– 808.
В ноябре 2014 г. общество КЦ "Базис" возобновило оказание услуг по спорному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2014 и отчетом об услугах в области охраны труда, предоставленных в период с 01.11.2014 по 31.12.2014.
На оплату услуг, оказанных в ноябре - декабре 2014 г., обществом КЦ "Базис" выставлен счет от 31.12.2014 в„– 39 на сумму 12 000 руб.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена, обществом КЦ "Базис" направлена в адрес общества "Свартэкс" претензия от 30.03.2015 в„– 06/02-06 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение обществом "Свартэкс" претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества КЦ "Базис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В обоснование встречных исковых требований общество "Свартэкс" сослалось на незаключенность договора от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К, поскольку условия о предмете договора не согласованы, из содержания договора невозможно определить какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом КЦ "Базис" услуг в ноябре - декабре 2014 г., возникновения у общества "Свартэкс" обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Суды правомерно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К, акт выполненных работ от 31.12.2014, отчет об услугах в области охраны труда, предоставленных в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, письмо от 16.02.2015 в„– 06/02-02, почтовую квитанцию о направлении указанных документов в адрес общества "Свартэкс" с уведомлением о вручении, принимая во внимание отсутствие со стороны общества "Свартэкс" мотивированного отказа от подписания полученных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом КЦ "Базис" обществу "Свартэкс" услуг в спорный период, возникновения у общества "Свартэкс" обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.
Действующая судебная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10).
Как установлено судами, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом; при подписании договора у общества "Свартэкс" отсутствовали неясности относительно предмета договора от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К.
Кроме того, сторонами подписаны отчеты об услугах в области охраны труда за периоды с 01.02.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014, акты оказанных работ от 31.03.2014 и от 30.09.2014, обществом "Свартэкс" произведена оплата услуг, оказанных в период с 01.02.2014 по 30.06.2014.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора от 01.02.2014 в„– 01/ОТ/К, ввиду чего основания для признания его незаключенным отсутствуют. При этом суды также верно указали и на отсутствие оснований для взыскания с общества КЦ "Базис" 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Поскольку заявленные исковые требования общества КЦ "Базис" удовлетворены, суды, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили понесенные расходы в сумме 25 000 руб. на общества "Свартэкс".
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
По существу данные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и выражают его собственное мнение относительно таких обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Между тем, все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-13070/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свартэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------