АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-1934/16

Дело в„– А50-21948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесина Игоря Александровича (далее - предприниматель Лесин И.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-21948/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лесина И.А. - Варламов К.В. (доверенность от 21.01.2016).

Предприниматель Лесин И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк"), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) об устранении препятствий в пользовании и восстановлении объекта - частично разрушенного гаража, общей площадью 89,1 кв. м, (лит. Е), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 38 (далее - спорный объект), путем предоставления свободного, беспрепятственного доступа собственнику, его представителям, спецтехнике, рабочим к подлежащему восстановлению объекту.
Департамент земельных отношений обратился в суд со встречным иском о прекращении права собственности Лесина И.А. на спорный объект и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 встречный иск Департамента земельных отношений к предпринимателю Лесину И.А. принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.02.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, право собственности предпринимателя Лесина И.А. на спорный объект прекращено, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Лесин И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что право аренды общества "Транк" на земельный участок нарушает его права предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности спорным объектом. Предприниматель Лесин И.А. указывает, что до момента совершения обществом "Транк" действий по ограничению проезда на территорию принадлежащего ему земельного участка предпринимателем принимались меры по восстановлению спорного объекта в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, что не получило надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела. Так же как и тот факт, что восстановление спорного объекта ему не удалось осуществить ввиду недопуска на земельный участок. По мнению заявителя, судами также не дано надлежащей оценки заключению эксперта, подтверждающему существование спорного объекта и его элементов, возможность его восстановления. Кроме того, по мнению предпринимателя Лесина И.А., Департаментом земельных отношений допущено злоупотребление предоставленными ему правами при обращении в суд со встречным исковым заявлением.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и Департамент земельных отношений просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 17.03.2004 на основании регистрационного удостоверения БТИ от 02.06.1994 в„– 7-1833 и договора купли-продажи от 27.05.1994 в„– 232 за закрытым акционерным обществом "Трансагентство" зарегистрировано право собственности на спорный объект.
17.03.2004 право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" на основании договора купли-продажи от 18.12.2003, стоимость спорного объекта составила 100 000 руб.
На основании последовательно заключенных договоров купли-продажи от 18.12.2008 (стоимость спорного объекта 50 000 руб.), от 15.03.2010 (стоимость спорного объекта 10 000 руб.) право собственности на указанный объект перешло Ещенко Игорю Анатольевичу.
Между Ещенко И.А. (продавец) и Лесиным И.А. (покупатель) 09.12.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупателю передан в собственность спорный объект за 15 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).
Право собственности предпринимателя Лесина И.А. на спорный объект зарегистрировано 14.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ в„– 906802 от 14.01.2011.
Спорный объект расположен на земельном участке площадью 9583,9 кв. м, с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004, находящемся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33, 35.
Между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" (арендатор) 03.12.2007 заключен договор аренды в„– 083-07Л, согласно п. 1.1 и 1.2. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 площадью 9 583,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина 33, 35 в границах, указанных на плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть для использования под строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой.
В акте приема-передачи земельного участка от 09.11.2007 указано, что земельный участок огорожен забором, ведутся строительно-монтажные работы РТП 610,4 кВ. Сведения о нахождении на указанном земельном участке спорного объекта в акте приема-передачи отсутствуют.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНК" (сторона 2) 20.10.2010 заключен договор в„– ЗУ-1, по условиям которого сторона 1, уступает стороне 2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 03.12.2007 в„– 083-07Л.
Согласно п. 1.2 договора на земельном участке находится объект незавершенного строительства РТП, лит. Б, расположенный по адресу: Пермский край, Ленинский район, улица Ленина, дом 33 - 35, принадлежащий на праве собственности стороне 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71".
Предприниматель Лесин И.А. 14.06.2013 и 02.04.2014 обращался к обществу "Транк" об обеспечении доступа к спорному объекту, включении его в договор аренды земельного участка и о заключении с ним договора субаренды соответственно. Письмом от 05.05.2014 общество "Транк" сообщило о невозможности заключения договора субаренды без согласия арендодателя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу в„– А50-820/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013, признано незаконным распоряжение Департамента земельных отношений от 10.11.2011 в„– 1925, которым в связи с обращением предпринимателя Лесина И.А. как собственника спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410071:4, отменены ранее принятые ненормативные акты о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:0004 с обществом "Камтрансстрой Плюс" и обществом "Транк". Названными судебными актами установлено, что спорный объект представляет собой фундамент и частично разрушенную стену, его эксплуатация по функциональному назначению невозможна.
Письмами от 14.06.2013, 02.06.2014 предприниматель Лесин И.А. обращался к Департаменту земельных отношений с заявлением о включении его в число арендаторов земельного участка, необходимого для использования объекта (здания гаража) и о заключении договора субаренды соответственно.
Департамент земельных отношений в письмах от 12.07.2013 и 26.06.2014 указал на невозможность вступления в договор аренды в связи с его расторжением и невозможность заключения договора субаренды в связи с наложением в отношении земельного участка обеспечительных мер.
Полагая, что ответчиками совершаются действия, ограничивающие права собственника спорного объекта, предприниматель Лесин И.А. обратился в суд с требованием об обязании ответчиков устранить препятствия в доступе к спорному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 путем обеспечения свободного доступа к подлежащему восстановлению спорному объекту.
Департамент земельных отношений, указав, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности Лесина И.А., разрушен и не обладает признаками недвижимого имущества, обратился в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лесина И.А., исходили из того, что спорный объект утратил свойства объекта недвижимости, доказательств, подтверждающих фактическое разрушение спорного объекта недвижимости после заключения договора купли-продажи от 09.12.2010, принятие истцом мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента земельных отношений, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорный объект разрушен, право собственности предпринимателя прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 03.12.2007 и акт приема-передачи к нему от 09.11.2007 из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 на 09.11.2007 спорный объект отсутствует, договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2010, на основании которого предприниматель Лесин И.А. приобрел спорный объект всего за 15 000 руб., при том, что согласно отчета от 01.08.2011 в„– 1294А/11 рыночная стоимость неповрежденного спорного объекта составила бы 1 193 000 руб., акт обследования земельного участка от 22.12.2014 в„– 2071, в котором указано, что на спорном земельном участке расположены незавершенное строительством кирпичное здание РТП и разрушенное строение из железобетонных блоков на бетонном фундаменте, заключение эксперта от 20.04.2015 в„– 745-2015-ТЭ, полученное по результатам судебной экспертизы, согласно которому по состоянию на апрель 2015 года здание гаража находится в частично разрушенном состоянии, полы, перекрытия, кровля, ворота, благоустройство отсутствуют, для дальнейшей эксплуатации здания гаража необходимо проведение комплекса работ по восстановлению объекта, согласованному в установленном порядке, спорный объект на момент обследования не соответствует техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте на объект от 30.09.2003, межевой план от 02.11.2010 в разделе 4 которого отсутствует указание о каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходном земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 или измененных земельных участках, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А50-820/2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект вследствие его разрушения как объект недвижимости не существовал как в момент заключения договора купли-продажи от 09.12.2010, так и в настоящее время, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое разрушение спорного объекта недвижимости после заключения договора купли-продажи от 09.12.2010, а также принятие предпринимателем Лесиным И.А. мер к восстановлению спорного объекта в сроки, предусмотренные ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Отчет от 01.08.2011 в„– 1294А/11 об определении рыночной стоимости 1-этажного здания гаража, представленный в материалы дела предпринимателем Лесиным И.А., не принят судами в качестве доказательства физического состояния спорного объекта на дату оценки, поскольку исследование проводилось 01.08.2011 без визуального осмотра объекта.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не может быть признан существующим объектом недвижимости по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предприниматель на протяжении длительного времени фактически не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, суды применительно к п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, также пришли к выводу об отсутствии у него прав на спорный земельный участок.
Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного постановления).
Иск о прекращении права собственности предпринимателя Лесина И.А. заявлен Департаментом земельных отношений с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Поскольку спорный объект перестал существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущества делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку спорный объект перестал существовать в качестве объекта права, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что иск об устранении препятствий в пользовании и восстановлении указанного здания на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, удовлетворив встречный иск Департамента земельных отношений.
Довод предпринимателя Лесина И.А. о том, что он предпринимал меры по восстановлению спорного объекта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающих приобретение строительных материалов в объеме, достаточном для целей реконструкции спорного объекта, факт выполнения соответствующих работ и их оплаты.
Довод заявителя жалобы о возможности восстановления спорного объекта, судом отклоняется, поскольку возможность физического восстановления объекта не является препятствием для удовлетворения иска о прекращении права собственности при наличии обстоятельств указанных в п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 4372/10).
Довод предпринимателя Лесина И.А. о злоупотреблении со стороны Департамента земельных отношений предоставленными ему правами при обращении в суд со встречным исковым заявлением судом отклоняется в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Департамента земельных отношений умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-21948/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесина Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------