АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-1645/16

Дело в„– А71-14384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-14384/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УКС" - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015 в„– 51400-04-27/57);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" (далее - общество "УК Кедр") - Колчанова С.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1).

Общество "УК Кедр" (ИНН: 1832062515, ОГРН: 1081832000887) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876) об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с учетом показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) на сумму 1 463 865 руб. 21 коп.
Решением суда от 28.08.2015 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УКС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами неправомерно применен подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила в„– 124) к отношениям сторон в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, поскольку названные правила действовали только до 01.09.2012.
Общество "УКС" полагает также, что судами ошибочно не применены положения подп. "в" п. 21 Правил в„– 124 и п. 40 постановления Правительства от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354), подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим в период сентябрь 2012 - сентябрь 2013. Заявитель считает, что перерасчет истца не учитывает объемы потребления горячей воды на ОДН, а принятие судами указанного способа определения потребленного ресурса фактически освобождает полностью общество "УК Кедр" от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Кедр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК Кедр" (абонент) и обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 в„– К1125, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Согласно п. 3.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 в„– Вк-4936). Абонент ежемесячно предоставляет энергоснабжающей организации письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подписанный уполномоченным лицом не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.
На основании указанного договора в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года общество "УКС" поставило на объекты, находящиеся в управление общества "УК "Кедр", горячую воду на сумму 3 201 232 руб. 62 коп. Расчет произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Письмом от 18.09.2013 в„– 366 истец обратился к ответчику с требованием о проведении перерасчета, указав на то, что расчет необходимо производить исходя из данных ИПУ.
В ответ на требование ответчиком направлено письмо от 31.01.2014 в„– Т-295 с отказом в проведении перерасчета.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что определение ответчиком объема поставленного в спорный период коммунального ресурса без учета данных индивидуальных приборов учета, противоречит приведенным нормам действующего законодательства. При этом, установив отсутствие доказательств обоснованности перерасчета на сумму 16 280 руб. 20 коп., суд признал подлежащим удовлетворению требование в сумме 1 447 583 руб. 61 коп.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку тепловая энергия и ГВС поставлялись истцу не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды правильно признали, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил в„– 124, а также Правил в„– 354 (после 01.09.2012).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.Исходя из содержания подп. "е" п. 3 Правил в„– 124 (до вступления в силу Правил в„– 354), п. 80 Правил в„– 354 судами сделан верный вывод о том, что применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.06.2008, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определение объема поставленной тепловой энергии по нормативам потребления без учета данных ИПУ противоречит законодательству, а перерасчет истца за период июль 2012 - сентябрь 2013 в размере 1 447 583 руб. 61 коп. подтвержден в ходе судебного разбирательства, за исключением 16 280 руб. 20 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении подп. "е" п. 3 Правила в„– 124, и неприменении подп. "в" п. 21 Правил в„– 124 и п. 40 Правил в„– 354 отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормативы потребления на общедомовые нужды утверждены на территории Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 в„– 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республики" с 01.06.2013.
Суд кассационной инстанции отмечает, что расчет общества "УК Кедр" был оценен судами, каких-либо доказательств опровергающих расчет истца либо собственного контррасчета обществом "УКС" не представлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения соответствующих величин не заявлялось.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УКС", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-14384/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------