АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-1414/16

Дело в„– А50-4036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Марчевской Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу в„– А50-4036/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Асылгужин А.С. (доверенность от 23.11.2015).

Арбитражный управляющий Марчевская И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедур банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж", должник), в сумме 436 023 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Марчевской И.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Марчевская И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части, взыскать с уполномоченного органа в ее пользу судебные расходы в сумме 233 657 руб. 59 коп. По мнению заявителя, судами в расходы на проведение конкурсного производства необоснованно не включены оплата по договору хранения транспортных средств, оплата за стоянку транспортных средств, оплата электронной торговой площадки, оплата услуг оценщика по оценке транспортных средств должника, оплата услуг по открытию расчетного счета. Заявитель утверждает, что 290 840 руб. обязательных судебных расходов понесены им из личных средств; полагает, что отсутствие в перечне, утвержденном совместным Приказом Федеральной налоговой службы России в„– САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития Российской Федерации в„– 53 и Министерства финансов Российской Федерации в„– 34н от 10.03.2005, прямого указания на возможность компенсации расходов на оплату вышеуказанных услуг в случае обнаружения имущества должника, не лишает конкурсного управляющего возможности привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий по оценке имущества должника независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также осуществлять реализацию данного имущества на торгах, обеспечивать сохранность выявленного имущества. Марчевская И.В. указывает, что в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества поступило 207 432 руб. 50 коп., с учетом 10 000 руб., направленных на погашение вознаграждения конкурсного управляющего, и 140 350 руб. 09 коп., признанных расходов, возмещению подлежит 233 657 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 04.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.
Определениями суда от 04.04.2012, 19.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 628 338 руб. 10 коп. и финансовым санкциям (пени, штрафы) в сумме 304 979 руб. 12 коп.
Определением суда от 14.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 37 784 854 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на оплату расходов на проведение конкурсного производства за счет собственных средств, арбитражный управляющий Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 436 023 руб.
В обоснование заявления Марчевская И.В. указала на следующие расходы на сумму 436 023 руб., включающие в себя, в том числе, стоимость: публикаций в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 96 200 руб. 16 коп.; публикаций в газете "Звезда" на сумму 23 010 руб.; публикаций ЕФРСБ на сумму 7950 руб.; услуг по договорам ответственного хранения в общей сумме 155 620 руб.; услуг по оценке имущества по договору от 23.07.2012 в сумме 10 000 руб., судебной экспертизы в сумме 56 680 руб.; справки Торгово-промышленной палаты в сумме 1500 руб.; оплаты за проведение торгов (электронная площадка) в сумме 28 840 руб.; транспортных расходов в сумме 30 222 руб. 80 коп.; задолженности по торгам по акту сверки - 26 000 руб.
Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Эллина" 01.01.2012 заключен договор на бухгалтерское обслуживание. В силу п. 4.1 договора стоимость услуг представляет собой ежемесячную абонентскую плату в сумме 50 000 руб.; дополнительным соглашением от 05.08.2015 абонентская плата изменена до 10 000 руб. По актам от 31.03.2013 в„– 30, от 31.12.2012 в„– 14, от 30.09.2012 в„– 13 произведена оплата должником услуг названному обществу в сумме 30 000 руб.
Также между должником и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым А.Е. 16.05.2013 заключен договор оказания юридических услуг (по подаче апелляционной жалобы заказчика на решение Межрайонной ИФНС в„– 8 по Пермскому краю от 06.05.2013 в„– 7). Оплата должником оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 в„– 1.
Помимо этого, арбитражным управляющим произведены расходы по оплате за стоянку транспортных средств в сумме 102 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции, справка о стоимости услуг стоянки, копия страницы журнала автомобилей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение указанных процедур (п. 9 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление в„– 573).
На основании названного Постановления совместным Приказом Федеральной налоговой службы России в„– САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития Российской Федерации в„– 53 и Министерства финансов Российской Федерации в„– 34н от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573" (далее - Приказ от 10.03.2005) утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
К числу таких расходов отнесены почтовые расходы, расходы на опубликование необходимых сведений, расходы дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы (не более 1000 руб.), расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника, расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях.
С учетом положений вышеуказанных нормативных актов и представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что расходы конкурсного управляющего, соответствующие Постановлению в„– 573 и Приказу от 10.03.2005, составляют 140 350 руб. 09 коп. в том числе: публикация объявлений - 133 150 руб. 30 коп., почтовые расходы - 2549 руб. 79 коп., государственная пошлина - 1000 руб.; оплата за открытие расчетного счета - 2650 руб.; транспортные расходы - 1000 руб.
Судами также установлено, что согласно инвентаризационной описи от 19.07.2012 на балансе должника числилось 12 объектов собственности, конкурсным управляющим установлено местонахождение 9 единиц транспортных средств (залоговое имущество); в результате проведения торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4 166 939 руб. 60 коп., 95% которых направлено на погашение требований залогового кредитора (3 959 507 руб.), 5% поступило в конкурсную массу должника (207 432 руб. 60 коп.).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи предмета залога, было достаточно для погашения расходов конкурсного управляющего, предусмотренных Постановлением в„– 573 и Приказом от 10.03.2005.
В отчете от 12.01.2015 об использовании денежных средств в размере 207 432,50 руб. отражено получение Марчевской И.В. 144 768 руб. и 9 664,60 руб. возврата заемных средств, перечисление конкурсным управляющим оплаты в сумме 30 000 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг и 23 000 руб. - оплаты по договору оценки имущества.
Исходя из того, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы; принимая во внимание, что арбитражному управляющему Марчевской И.В. при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника было известно об особой процедуре банкротства отсутствующего должника, ограничениях на несение расходов в процедуре банкротства; установив, что иные расходы, не предусмотренные вышеупомянутыми нормативными актами (расходы на хранение, стоянку, экспертизу, транспортные расходы, превышающие установленный лимит), конкурсным управляющим с собранием кредиторов либо заявителем по делу - уполномоченным органом не обсуждались и не утверждались, осуществление конкурсным управляющим указанных расходов в расчете на последующее возмещение их заявителем в отсутствие у должника достаточных средств для их погашение является недопустимым, суды с учетом вышеизложенного не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Марчевской И.В.
Кроме того, в отношении расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных специалистов, суды указали следующее.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим Марчевской И.В. юриста и бухгалтера, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание содержание порученных специалистам функций, достигнутый ими результат, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные юристом и бухгалтером работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции и бухгалтерского учета, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника суды признали привлечение юриста, бухгалтера и несение расходов на оплату их услуг необоснованными и не подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами в расходы на проведение конкурсного производства необоснованно не включены оплата по договору хранения транспортных средств, оплата за стоянку транспортных средств, оплата электронной торговой площадки, оплата услуг оценщика по оценке транспортных средств должника, оплата услуг по открытию расчетного счета, судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов отклоняются ввиду следующего. Доводы и возражения сторон в отношении расходов конкурсного управляющего на охрану и стоянку, обоснованности данных расходов, судами рассмотрены и исследованы, оснований для их возмещения конкурсному управляющему не установлено. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Расходы на оценку имущества должника и проведение торгов, без которых, как верно утверждает конкурсный управляющий, невозможна была реализация залогового имущества, подлежат возмещению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога; однако, с учетом установленных судами обстоятельств и представленных арбитражным управляющим первичных документов, данные расходы (23 000 руб. оплаты по договору оценки имущества, 28 840 руб. оплаты за проведение торгов (электронная площадка)) наряду с иными расходами, признанными судами обоснованными (140 350 руб. 09 коп.), покрываются суммой, поступившей в конкурсную массу от продажи имущества должника. Об ином материалы дела не свидетельствуют и заявителем соответствующих обоснований не приведено. Оснований полагать, что оплата услуг по открытию расчетного счета не была учтена судами при определении судами расходов конкурсного управляющего, соответствующих Постановлению в„– 573 и Приказу от 10.03.2005, у суда кассационной инстанции, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу в„– А50-4036/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Марчевской Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------