АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф09-1401/16

Дело в„– А71-3111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН: 7717115093, ОГРН: 1027739013202; далее - общество "БИН Страхование") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 по делу в„– А71-3111/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Паздерин Алексей Юрьевич (ИНН: 183400620512, ОГРНИП: 307184001800011; далее - предприниматель Паздерин А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "БИН Страхование" о взыскании 136 200 руб. страхового возмещения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талисман", открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БИН Страхование" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что выплата страхового возмещения страхователю противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя названо общество "БИНБАНК", ссылается на несвоевременное исполнение страхователем обязанности по обращению в компетентные органы, полагает недоказанной принадлежность поврежденного имущества предпринимателю Паздерину А.Ю., обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в поврежденном имуществе. По мнению заявителя жалобы, размер причиненного предпринимателю ущерба надлежащим образом не подтвержден, неправомерно определен исходя из рыночной стоимости имущества, а его возмещение влечет возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Кроме того, общество "БИН Страхование" указывает, что судами не выяснены обстоятельства гибели часов и стоимости реальных годных остатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании соглашения от 30.12.2013 в„– 60-12/13-216 предприниматель Паздерин А.Ю. осуществляет торговую деятельность (розничная торговля часами марки "Swatch") на территории объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11.
Между предпринимателем Паздериным А.Ю. (страхователь) и обществом "БИН Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 26.07.2013 в„– 50110600009134901009 сроком действия с 26.07.2013 по 26.01.2015, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страхователю страховую выплату в пределах страховой суммы.
Объектом страхования по договору определены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в Перечне имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 53 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора страхования застрахованное имущество является предметом залога по договору от 26.07.2013 в„– 13-IZH-131-00068, заключенному предпринимателем Паздериным А.Ю. и обществом "БИНБАНК" с целью обеспечения обязательств предпринимателя как заемщика по кредитному договору от 26.07.2013 в„– 13-IZH-131-00068.
В силу п. 2.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору является общество "БИНБАНК". При наступлении страховых случаев страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств предпринимателя Паздерина А.Ю. по кредитному договору от 26.07.2013 в„– 13-IZH-131-00068.
Перечень страховых случаев определен сторонами в п. 3.1 договора и включает в себя гибель, повреждение или утрату застрахованного имущества в результате падения инородных предметов (п. 3.1.4 договора).
В п. 4.1 договора страхования определена страховая стоимость имущества на момент его заключения - 600 000 руб., в п. 4.3 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 6000 руб.
Как установлено судами, 17.12.2014 в 23 ч 45 мин. в помещении общественного центра по адресу: г. Ижевск ул. Холмогорова, 11, произошло падение светового навигационного короба на витрину магазина "Swatch", в результате чего повреждена витрина и находящийся в ней товар.
Предпринимателем Паздериным А.Ю. составлен акт от 17.12.2014 по факту повреждения имущества, в адрес общества "БИН Страхование" 18.12.2014 направлено заявление о выплате страхового возмещения.
По итогам совместного осмотра сторонами поврежденного имущества составлен акт от 19.12.2014, которым установлено наличие механических повреждений в виде мелких сколов, царапин, потертостей и вмятин на часах и браслетах (20 шт.).
Общество "БИН Страхование" направило предпринимателю письмо от 13.01.2015 в„– 01-11/1, в котором потребовало представить дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя в утраченном/поврежденном имуществе, справку (заключение) из органов внутренних дел, копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, приложение в„– 2 к договору залога.
Ссылаясь на неисполнение обществом "БИН Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба (142 200 руб.) в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Первое Экспертное Агентство" от 03.01.2015, исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения в сумме 136 200 руб. (с учетом безусловной франшизы 6000 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наступления страхового случая, размера причиненного страхователю ущерба, возникновения у общества "БИН Страхование" как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение и неисполнения данной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 названного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. 961, 963, 964 названного Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 26.07.2013 в„– 50110600009134901009, договор залога от 26.07.2013 в„– 13-IZH-131-00068, акт от 17.12.2014, составленный предпринимателем по факту повреждения имущества, заявление о страховом случае от 18.12.2014, акт осмотра поврежденного имущества от 19.12.2014, заключение общества с ограниченной ответственностью "Первое Экспертное Агентство" от 03.01.2015, переписку сторон, суды установили, что предпринимателем исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику имущества для осмотра, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для освобождения последнего от их исполнения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие (повреждение принадлежащих предпринимателю часов и браслетов) является страховым случаем и влечет возникновение у общества "БИН Страхование" обязанности произвести страховую выплату.
Принадлежность поврежденного имущества предпринимателю Паздерину А.Ю. установлена судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 01.05.2013 в„– SW-021/2013в„– и платежных поручений на оплату товара по указанному договору, пояснений представителя общества "БИНБАНК", а также с учетом подтвержденного материалами дела факта реализации предпринимателем продукции марки "Swatch".
Размер причиненного предпринимателю в результате повреждения имущества ущерба определен судами на основании представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Первое Экспертное Агентство" от 03.01.2015. Суды оценили данный отчет и признали его надлежащим доказательством размера ущерба, указали на его ясность и полноту, отсутствие сомнений в обоснованности выводов эксперта. При этом судами правомерно принято во внимание, что общество "БИН Страхование", оспаривая указанную в данном отчете сумму ущерба, причиненного предпринимателю, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 названного Кодекса не заявило.
Взыскание суммы страхового возмещения в пользу предпринимателя Паздерина А.Ю., а не в пользу общества "БИНБАНК", указанного в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, вопреки доводам общества "БИН Страхование", является обоснованным в связи с отказом выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения со ссылкой на истечение срока действия заключенного с предпринимателем договора залога в отношении товаров в обороте.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "БИН Страхование" 136 200 руб. страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в размере 6000 руб.).
Доводы общества "БИН Страхования" подлежат отклонению, поскольку являются аналогичными доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 по делу в„– А71-3111/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------